זיכוי נאשם מעבירות תכנון ובניה | ביטול קנסות בסך 260,000 ש"ח

זיכוי נאשם – עבירות תכנון ובניה | ביטול קנסות בסך 260,000 ₪ | קבלת ערעור פלילי

קבלת ערעור פלילי – זיכוי נאשם מעבירות תכנון ובניה. בתמונה: בית המשפט המחוזי מרכז – לוד.

תוכן עניינים

זיכוי נאשם מעבירות תכנון ובניה.

משרדנו מעניק ייצוג משפטי בכל הנוגע לעבירות תכנון ובניה בכל רחבי הארץ.
אנו מציגים כאן מקרה להמחשה במסגרתו הובלנו לזיכוי נאשם מעבירות תכנון ובניה וביטול קנסות בגובה 260,000 ש”ח.

עבירות תכנון ובניה – מקרה להמחשה – זיכוי נאשם וביטול קנסות בגובה 260,000 ש”ח לאחר קבלת ערעור פלילי של ההגנה.

בית המשפט המחוזי מרכז קיבל ערעור שהוגש ע”י משרד עו”ד פלילי גיא פלנטר, הפך את החלטתו של בית משפט השלום ברמלה והורה על זיכוי הנאשמים מכל אשמה וביטול קנסות בסך 260,000 ש”ח שנגזרו על הנאשמים.

ההרשעה בבית משפט השלום בעבירות תכנון ובניה.

פרשה זו עוסקת בבני זוג שבבעלותם בית פרטי במושב בן שמן, אשר איפשרו לחברת פלאפון להפעיל בשטחם מתקן שידור סלולארי ואנטנה.
הועדה המחוזית לתכנון ובניה “מרכז” הגישה כנגד בעלי הקרקע, חברת פלאפון ונושא משרה בחברת פלאפון כתב אישום המייחס להם עבירות בניגוד לחוק התכנון והבניה, תשכ”ה – 1965.
בתום שמיעת הראיות בתיק, הרשיע בית משפט השלום ברמלה (כבוד השופטת ליאורה פרנקל) את כל הנאשמים בעבירה של שימוש במבנה ומקרקעין ללא היתר ובניגוד לתכנית (עבירות בניגוד לסעיף 205 לחוק התכנון והבניה ולסעיף 145 לחוק התכונן והבניה).
לאחר שמיעת טעונים לעונש, גזר בית משפט השלום ברמלה על כל הנאשמים קנסות בסך כולל של 260,000 ש”ח.

בית משפט מחוזי מרכז מקבל ערעור שהוגש על ידי משרדנו ומורה על זיכוי הנאשמים מעבירות תכנון ובניה.

הנאשמים לא השלימו עם הרשעתם והגישו ערעור באמצעות משרד עורך דין פלילי גיא פלנטר, התוקף את ההחלטה להרשיעם בפלילים.
בפסק דין מנומק, קיבל בית המשפט המחוזי מרכז (כב’ השופטת הבכירה נגה אוהד) את הערעור שהגיש משרדנו, זיכה את הנאשמים מכל אשמה תוך קביעה שאין הם נושאים בשום אחריות פלילית וביטל את הקנסות שנגזרו עליהם.
כאן המקום לציין כי במהלך שמיעת הערעור, הציע בית המשפט למערערים לחזור בהם מהערעור, אולם המערערים עמדו על זכותם כי קולם ישמע בפני ערכאת הערעור. את הדיון בנימוקיו השונים לזיכוי, פתח בית המשפט המחוזי בדברים הבאים (ההדגשה שלנו):

“בטרם אנמק הכרעתי, אני מוצאת לנכון לציין את ההתלבטות הרבה שהייתה לי טרם הכרעה. מחד, אני סבורה, ולא אחת אף פסקתי כך, שיש למגר ביד קשה את תופעת הבנייה הבלתי חוקית, ולהוקיע מי שסוטה מהוראות חוק התכנון ובנייה ועושה דין לעצמו, על אחת כמה וכמה כאשר מדובר בעבירה הנמשכת מספר שנים, תוך התעלמות מהוראות גורמים מוסמכים, ולא הסתרתי זאת במהלך הדיון, עת הצעתי למערערים לחזור בהם מן הערעור.
יחד עם זאת, בנסיבות הערעור שבפני, ועל אף האישומים בגין שימוש במבנה ומקרקעין ללא היתר ובניגוד לתוכנית, לאחר שעברתי על מלוא המסמכים שהוצגו בפני, וקראתי בעיון רב את טיעוני הצדדים על נספחיהם, אני סבורה כי במקרה זה, בשל אי הבהירות בסוגיית פרשנות תמ”א 21 והתאמתה למציאות בשטח, כמו גם היעדר תוכניות מפורטות שיסדירו סוגיית בנייה בתחומי האתר, יחד עם הפטור מהיתר בנייה שניתן למתקני תקשורת, ולאור פסיקת בית המשפט העליון ב”בג”צ היערות”, והעובדה שלמעשה מדובר בדיון תיאורטי בלבד, שכן מיקומה של האנטנה שונה בפועל, יש מקום להתערב בקביעותיו של בית משפט קמא, ולאחר מחשבה מעמיקה, תוך ניתוח כל החומר שהונח בפני, אני סבורה כי דין הערעור להתקבל, ואסביר טעמיי”.

בהמשך פסק הדין, הבהיר בית המשפט המחוזי כי באופן נדיר, בחר במקרה זה להתערב בממצאים עובדתיים שנקבעו על ידי הערכאה הראשונה.
בית המשפט המחוזי קיבל, אחת לאחת, את כל הטענות העובדתיות והמשפטיות שהועלו על ידי ההגנה בערעור וחתם את פסק דינו בקבלת הערעור ובזיכוי הנאשמים מכל אשמה. כפועל יוצא, בוטלו הקנסות על סך כולל של 260,000 ש”ח אשר הוטלו על ידי בית משפט השלום.

עפ”א 14234-08-09 פוזזננסקי ואחרים נגד מדינת ישראל, ועדה מחוזית לתכנון ובניה מרכז רמלה (בפני כב’ השופטת הבכירה נגה אוהד).

לקריאה נוספת.

דוגמאות נוספות – מקרים בהם הוביל משרדנו לזיכוי נאשמים – ראו בעמוד – זיכוי נאשם.
דוגמאות נוספות – מקרים בהם טיפל משרדנו בעבירות תכנון ובניה – ראו בעמוד – עבירות תכנון ובניה.
דוגמאות נוספות – מקרים בהם הענקנו ייצוג משפטי בערכאות ערעור – ראו בעמוד – ערעור פלילי.

עו”ד פלילי | ערעור פלילי | עבירות תכנון ובניה