חוסר עניין לציבור

חוסר עניין לציבור – ראיון עם עו”ד פלילי גיא פלנטר שפורסם במעריב אודות עילת סגירת תיק חקירה מחוסר עניין לציבור

“זכות הציבור” – כתבה של מור שמעוני שפורסמה ביום 19.12.17 במגזין מעריב.

חוסר עניין לציבור – ראיון עם עורך דין פלילי גיא פלנטר במעריב אודות עילת סגירת תיק בשל חוסר עניין לציבור.

קטע מכתבתה של מור שמעוני, אשר פורסמה במגזין מעריב, במסגרתה נערך ראיון עם עורך דין גיא פלנטר בכל הנוגע לעילת סגירת תיקי חקירה מ”חוסר עניין לציבור”.

“בפועל, הצעת החוק באה ליישר קו עם הפרקטיקה הקיימת”, מציין עו”ד גיא פלנטר. “בדרך כלל, גם היום ועוד לפני שינוי החוק, כשהמשטרה מחליטה לסגור את התיק מחוסר עניין לציבור, היא מודיעה ש”נסיבות העניין לא מצדיקות המשך חקירה או העמדה לדין”.

עו”ד פלנטר הוא בעברו תובע בפרקליטות המדינה, וכיום בעל משרד עורכי דין עצמאי העוסק במשפט הפלילי ומייצג את שני צידי המתרס – הן חשודים בפלילים ונאשמים והן נפגעי עבירה.

לדבריו, “הסמנטיקה פה חשובה והשינוי בחוק ממש נדרש. מצד נפגע העבירה, מה שמעניין אותו זה מה שקרה לו ולא לשאר הציבור. מבחינת החשוד, האמירה הזו סתומה, כי מאחוריה מסתתרת ההנחה שמי שבחן את כל השיקולים הרלוונטיים הגיע למסקנה שזה לא מקרה שצריך להעסיק שופט”.

המקרים שבהם עילת הסגירה מחוסר עניין לציבור היא נפוצה במיוחד הם מתחום סכסוכי השכנים. אל עו”ד פלנטר הגיע לאחרונה סיפור כזה. “לקוח שלי הסתכסך עם השכן, על רקע ויכוח סביב חניה”, הוא מספר. “השכן גרם לו לנזק לרכב. בשביל מה יש משטרה? הלקוח פנה למשטרה כדי שתטפל בזה, אך החוקרים לא היו מוכנים לעשות שום דבר, כי אין הוכחות. אז הלקוח שלי התקין מצלמה ברכבו ותיעד את השכן שורט לו את האוטו. אחרי שחזר עם הראיות למשטרה, הם הפעילו שם חשיבה שבלונית וקטלגו את העניין כסכסוך שכנים, שיש לסגור מעילה של חוסר עניין לציבור. הגשתי על כך ערר והתיק נפתח מחדש”.

מנגד לעו”ד פלנטר חשוב להדגיש גם בכובעו כאיש פרקליטות לשעבר כי “לא צריך לבטל את העילה הזו, משום שהיא חשובה בארגז הכלים של התובע. יש מקרים שבהם מדובר בזוטי דברים, ואין צורך להפעיל כוח אדם ואת זמנו היקר של בית המשפט. יש מקרים שבהם אף בוצעה עבירה, הנסיבות מצדיקות את סגירת התיק”.

כך היה במקרה של אדם ללא עבר פלילי, בעל עסק באזור פתח תקווה, שהוגש נגדו כתב אישום המייחס לו עבירה של גרימת נזק בזדון. לפי הנטען בכתב האישום, על רקע סכסוך עם בעל עסק אחר על מקומות חניה, עלה הנאשם על רכבו של המתלונן, קפץ עליו ברגליו וגרם נזקי פח בעלות של אלפי שקלים.

להוכחת האישום, הציגה התביעה המשטרתית, בין היתר, סרט וידואו שצולם על ידי המתלונן בזמן האירוע במצלמה נסתרת, המנציח את הנאשם קופץ על רכבו של המתלונן וגורם לרכב נזקים. אם כן, מדוע חזרה בה התביעה מכתב האישום וסגרה את התיק מחוסר עניין לציבור?

עו”ד פלנטר מסביר: “הנאשם הוא בעל עסק, שבנוי על כך שמשאיות פורקות ואוספות ממנו סחורה. העסק של המתלונן נמצא בתחילת הרחוב והמתלונן נהג להחנות את רכבו בכניסה לרחוב, באופן שחסם את הדרך למשאיות. הנאשם ביקש, התחנן, התלונן בעירייה ובמשטרה, עשה כל מה שאזרח שומר חוק יכול לעשות במקרה כזה – ללא הועיל. בסרטון שמתעד את האירוע ניתן לראות שמגיעה משאית והנהג יורד ממנה, כשהוא והנאשם פונים למתלונן ומבקשים שיזיז את הרכב. אבל המתלונן אינו עושה דבר, מלבד לחייך. ואז רואים את הלקוח שלי “מאבד את זה” וקופץ על רכבו.

נפגשתי עם התובעת והסברתי לה את הנסיבות. היא הבינה שהמתלונן כנראה דחף את הלקוח שלי למקום הזה וסגרה את התיק”.