ארכיון הונאה בעבודה סמינריונית - עורך דין פלילי גיא פלנטר

עבירות הונאה התחזות – ייעוץ משפטי + ייצוג משפטי ע”י עורך דין פלילי 5 (13)

גיא פלנטר — Tue, 20 Dec 2022 06:46:45 +0000

עבירות הונאה, התחזות – ייעוץ משפטי + ייצוג משפטי ע”י עורך דין פלילי.

עבירות הונאה והתחזות – ייעוץ משפטי + ייצוג משפטי ע”י עו”ד פלילי.

משרד עורך דין פלילי גיא פלנטר מעניק ייעוץ וייצוג משפטי לחשודים, לנאשמים ולנפגעי עבירה בכל הנוגע לתיקי עבירות הונאה והתחזות, בכל הערכאות ובכל רחבי הארץ.
בסוף עמוד זה ניתן לעיין בדוגמאות למקרים בהם טיפל משרדנו בעבירות התחזות והונאה.

עבירות הונאה בחוק כרטיסי חיוב.

סעיף 17 לחוק כרטיסי חיוב, תשמ”ו-1986 קובע:

“17. הונאה בכרטיס חיוב

המשתמש בכרטיס חיוב או במרכיב ממרכיביו, בכוונה להונות, דינו – מאסר שלוש שנים, ואם נעברה העבירה בנסיבות מחמירות, דינו – חמש שנים”.

עבירות הונאה והתחזות בחוק העונשין.

בסימן ז’ בחוק העונשין תשל”ז – 1977 שכותרתו “הונאה”, ניתן לעיין בהוראות המחוקק בנוגע לעבירות הונאה והתחזות ובעונש המקסימלי שקבע המחוקק לצידן.
להלן יובאו העבירות המרכזיות בתחום זה;

“סימן ז’: הונאה

439. הונאת נושים

(א) הנותן מתנה או מוסר או מעביר או משעבד נכס מנכסיו או גורם לאחת מאלה, בכוונה להונות נושה מנושיו, דינו – מאסר שלוש שנים.

(ב) המוכר או מסלק חלק מנכסיו אחרי התאריך שבו ניתן נגדו פסק דין או צו לתשלום כסף שלא קיימם, או תוך חדשיים לפני התאריך האמור, והכל בכוונה להונות נושיו, דינו – מאסר שלוש שנים.

440. קשר להונות

הקושר קשר עם זולתו להשפיע במרמה או בהונאה על מחיר השוק של דבר הנמכר בפומבי או להונות את הציבור או כל אדם, או לסחוט נכס מאדם, דינו – מאסר שלוש שנים.

441. התחזות כאדם אחר

המתייצג בכזב כאדם אחר, חי או מת, בכוונה להונות, דינו – מאסר שלוש שנים; התייצג כאדם הזכאי על פי צוואה או על פי דין לנכס פלוני והוא עושה זאת כדי להשיג את הנכס או את החזקתו, דינו – מאסר חמש שנים.

442. הודיה כוזבת בהתחייבות

המודה בשמו של אדם אחר בחבות או בכל מסמך בבית משפט או בפני אדם המוסמך כדין לקבל הודיה כאמור ואין בידו להוכיח הרשאה או הצדק כדין, דינו – מאסר שלוש שנים.

443. התחזות כבעל תעודה

תעודה שניתנה מאת רשות מוסמכת לאדם אחר ומעידה על אותו אדם שיש לו כשירות מוכרת בחוק לענין פלוני, או שהוא נושא משרה פלונית, או שהוא זכאי לעסוק במקצוע, במלאכה או בעסק מסויימים או שהוא זכאי לזכות, לזכות יתר, לדרגה או למעמד פלוני – כל המנפק את התעודה ומתייצג בכזב כאדם ששמו נקוב בה, דינו כאילו זייף אותה.

444. העברת תעודה לשם התחזות

מי שניתנה לו מאת רשות מוסמכת תעודה המעידה עליו ככל האמור בסעיף 443, והוא מוכר או נותן או משאיל את התעודה לאחר בכוונה שהלה יוכל להתייצג כמי ששמו נקוב בתעודה, דינו – מאסר שלוש שנים.

445. התחזות כבעל תעודת אופי לא שלו

המנפק תעודת אופי של אדם אחר כדי להשיג עבודה, דינו – מאסר שנה אחת.

446. העברת תעודת אופי

מי שניתנה לו תעודת אופי, והוא מוכר או נותן או משאיל אותה לאחר בכוונה שהלה יוכל לנפק את התעודה כדי להשיג עבודה, דינו – מאסר שלוש שנים”.

דוגמאות למקרים בהם העניק משרדנו ייעוץ משפטי וייצוג משפטי בעבירות הונאה והתחזות.

לקראת סוף עמוד זה תמצאו שורה של דוגמאות למקרים בהם העניק משרדנו ייעוץ וייצוג משפטי בעבירות הונאה והתחזות.

עורך דין פלילי

עבירות הונאה, התחזות – ייעוץ וייצוג משפטי על ידי עורך דין פלילי | עבירות צווארון לבן – ייעוץ משפטי, ייצוג משפטי ע”י עורך דין פלילי | עבירות מרמה וזיוף – ייעוץ וייצוג משפטי ע”י עורך דין פלילי

הפוסט עבירות הונאה התחזות – ייעוץ משפטי + ייצוג משפטי ע”י עורך דין פלילי 5 (13) הופיע ראשון בעורך דין פלילי גיא פלנטר

זיכוי סטודנט מעבירת הונאה בבחינה ע”י ועדת משמעת של האוניברסיטה הפתוחה 5 (4)

גיא פלנטר — Fri, 12 Mar 2021 11:43:28 +0000

זיכוי סטודנט בהליך משמעתי מעבירה של הונאה בבחינה.

זיכוי סטודנט (קב”ט שגרירות) בהליך משמעתי בפני ועדת משמעת של האוניברסיטה הפתוחה – הונאה בבחינה

דין משמעתי – סטודנטים

משרד עורכי דין גיא פלנטר עוסק בייצוג סטודנטים בהליכים משמעתיים בוועדות משמעת במוסדות לימוד להשכלה גבוהה בכל רחבי הארץ.
בעמוד זה אנו מציגים מקרה להמחשה במסגרתו הובלנו לזיכוי סטודנט בהליך משמעתי באוניברסיטה הפתוחה.

תמצית המקרה – זיכוי סטודנט מכל אשמה על ידי ועדת המשמעת של האוניברסיטה הפתוחה.

טענותיה של משגיחה בדבר הונאה בבחינה הופרכו במהלך הליך משמעתי ע”י עורך דין גיא פלנטר.
קב”ט במשרד החוץ, סטודנט באוניברסיטה הפתוחה זוכה מכל אשמה על ידי ועדת המשמעת של האוניברסיטה הפתוחה.

האישום המשמעתי – הונאה בבחינה שנערכה בשגרירות ישראל.

פרשה זו עוסקת בסטודנט לתואר ראשון באוניברסיטה הפתוחה, עובד משרד החוץ המועסק כקב”ט בשגרירות ישראל הנמצאת באחת מארצות מערב אירופה.
קובל האוניברסיטה הפתוחה הגיש כנגד הסטודנט קובלנה משמעתית המייחסת לו את עבירות המשמעת הבאות:
- הונאה או מצג שווא בבחינה, עבירה משמעתית לפי סעיף 3ו (1) לתקנון המשמעת של האוניברסיטה הפתוחה.
- הפרת הוראות האוניברסיטה הפתוחה לגבי מטלות או בחינות, עבירה משמעתית לפי סעיף 3ז לתקנון המשמעת של האוניברסיטה הפתוחה.
כרקע למקרה זה נציין את הדברים הבאים:
- סטודנטים של האוניברסיטה הפתוחה השוהים בחו”ל בזמן לימודיהם רשאים להיבחן בשגרירות ישראל.
- הבחינה בשגרירות נערכת תחת השגחתה של משגיחה, הדואגת בתום הבחינה להכניס את השאלון ביחד עם מחברת התשובות למעטפה.
- על המעטפה רושמת המשגיחה בכתב ידה את תאריך הבחינה ומקום הבחינה והמעטפה הסגורה משוגרת בדואר דיפלומטי לאוניברסיטה הפתוחה בארץ, לבדיקה.
בתמצית, נטען על ידי הקובל כי לאחר סיום הבחינה אשר נערכה בשגרירות בחו”ל, דאג הסטודנט לפתוח את המעטפה אליה הוכנסו תשובותיו, להוסיף על תשובותיו ולהחליף את המעטפה.

ראיות הקובל להוכחת האישום של הונאה בבחינה והפרת הוראות האוניברסיטה לגבי בחינות.

בתמצית, להוכחת האישום, הביא הקובל בפני ועדת המשמעת של האוניברסיטה הפתוחה את הראיות הבאות:
- העובדה, שאין עליה חולק, לפיה כתב היד על המעטפה שהגיעה לישראל אינו זהה לכתב ידה של המשגיחה בבחינה.
- את המעטפה ובתוכה מחברת התשובות מסרה המשגיחה למזכירת הקונסול, על מנת שהאחרונה תדאג להעבירה למשלוח בדואר הדיפלומטי לישראל. מזכירת הקונסול הינה אשתו של הסטודנט, כך שלכאורה, בשל הקרבה המשפחתית בין הסטודנט למזכירת הקונסול, לסטודנט הייתה נגישות למעטפה והזדמנות לבצע את המיוחס לו ולהחליף את המעטפה במעטפה אחרת.
- מדובר בבחינה שאורכה 3 שעות. לטענת המשגיחה, 20-30 דקות לתוך הבחינה, חדל הסטודנט מלכתוב ועד תום מועד הבחינה ניהל איתה שיחה ערה על עניינים שונים. לטענת המשגיחה, הספיק הסטודנט לרשום בדף התשובות 1-2 עמודים ואילו במחברת שנבדקה בישראל, השתרעו תשובותיו של הסטודנט על 7 עמודים שלמים.
בתגובה לתלונת המשגיחה, הכחיש הסטודנט את המיוחס לו והציג בפני קובל האוניברסיטה הפתוחה, שלל ראיות התומכות בחפותו, אולם הקובל לא השתכנע, והביא את הפרשה לפיתחה של ועדת המשמעת להכרעה.

העמדת ייצוג משפטי בפני ועדת המשמעת.

מאחורי האישום של הונאה בבחינה שיוחס לסטודנט, עמדו למעשה שורה של טענות חמורות ביותר, הכוללות אף היבטים פליליים של קשירת קשר להונות, בין עובדי ציבור (הקב”ט ומזכירת הקונסול), זיוף כתב היד על המעטפה ושימוש במעטפה המזויפת על מנת לקבל במרמה ציון.
בהיותו עובד משרד החוץ, קצין ביטחון מונחה שב”כ, אשר אמינותו חייבת להיות ללא רבב, ולנוכח חומרת האישום והשלכותיו הקשות, במידה וחלילה יורשע, ומשלא הועילו לו כל טיעוניו בשלב המקדמי של בירור התלונה ובכל זאת מצא עצמו מתמודד עם הליך משמעתי בפני ועדת המשמעת, החליט הסטודנט להעמיד ייצוג משפטי מקצועי אשר יוכיח את חפותו.
בהתאם להוראות סעיף 31 לתקנון המשמעת של האוניברסיטה הפתוחה, סטודנט אשר הועמד לדין משמעתי יכול לבחור להיות מיוצג על ידי עורך דין, אולם עליו להודיע על כך למזכירות ועדת המשמעת לא יאוחר משבעה ימי עבודה טרם המועד שנקבע לדיון.
הסטודנט שכר את שרותיו של עו”ד גיא פלנטר

זיכוי סטודנט בהליך המשמעתי מכל אשמה.

לאחר שנשמעו הראיות עד תום, הרכב בראשות ד”ר יובל אילון, הממונה על המשמעת, ד”ר אלה צור, סגנית הממונה על המשמעת ומר ישראל לבני, סגן הממונה על המשמעת קיבל את כל טיעוני ההגנה והחליט פה אחד לזכות את הסטודנט מכל אשמה.
זיכוי הסטודנט מכל אשמה טיהר את שמו הן באוניברסיטה הפתוחה והן אצל מעסיקו – משרד החוץ.

דין משמעתי – זיכוי סטודנט מעבירה של הונאה בבחינה בהליך משמעתי בפני ועדת משמעת של האוניברסיטה הפתוחה.

בהמשך עמוד זה ניתן לעיין בפסק הדין של ועדת המשמעת של האוניברסיטה הפתוחה, שם זוכה הסטודנט מכל אשמה וכן בקובלנה המשמעתית שהוגשה כנגד הסטודנט המייחסת לו הונאה בבחינה, ובהחלטת ועדת המשמעת של האוניברסיטה הפתוחה לזכות את הסטודנט מכל אשמה. מטעמים של דיסקרטיות ושמירה על צנעת הפרט, נמחקו פרטים מזהים של הסטודנט.
מקרה זה ממחיש כי במקרים המתאימים, ניתן להוביל לזיכוי בהליך משמעתי המתקיים בפני ועדת משמעת במוסד להשכלה גבוהה.

תיק מספר 101502 בפני ועדת המשמעת של האוניברסיטה הפתוחה.

לקריאה נוספת.

לפרטים נוספים אודות ייצוג משפטי לסטודנטים בהליכים משמעתיים ראו בעמוד – דין משמעתי | סטודנטים | ייצוג סטודנטים בהליכים משמעתיים במוסדות אקדמאיים בגין עבירות משמעת.

עורך דין משמעתי

דין משמעתי – סטודנטים – ייצוג משפטי בהליכים משמעתיים במוסדות לימוד להשכלה גבוהה

הפוסט זיכוי סטודנט מעבירת הונאה בבחינה ע”י ועדת משמעת של האוניברסיטה הפתוחה 5 (4) הופיע ראשון בעורך דין פלילי גיא פלנטר

איסור פרסום שמות סטודנטים שהורשעו בהליכים משמעתיים – פסק דין משמעתי עקרוני. 5 (1)

גיא פלנטר — Sun, 17 May 2020 15:41:01 +0000

איסור פרסום שמות סטודנטים שהורשעו בהליכים משמעתיים – פסק דין משמעתי עקרוני

איסור פרסום שמות סטודנטים שהורשעו בהליכים משמעתיים.

משרדנו מעניק ייצוג משפטי לסטודנטים בהליכים משמעתיים במוסדות להשכלה גבוהה בכל רחבי הארץ.
אנו מציגים כאן מקרה להמחשה אשר טופל במשרדנו הנוגע לשאלת איסור פרסום שמות סטודנטים שהורשעו בהליכים משמעתיים.
בפסק דין עקרוני, מקבל הממונה על המשמעת באוניברסיטה העברית את עמדת משרדנו ומורה על איסור פרסום שמות סטודנטים שהורשעו בהליכים משמעתיים באוניברסיטה העברית.

תמצית המקרה: איסור פרסום שמות סטודנטים שהורשעו בדין משמעתי.

במקרה זה ניתנה פסיקה עקרונית, היפה להליכים משמעתיים כנגד סטודנטים בכל מוסדות הלימוד להשכלה גבוהה בארץ: איסור פרסום שמות סטודנטים שהורשעו בהליכים משמעתיים.
פסק הדין ניתן בהליך משמעתי בפני הממונה על המשמעת (פרופ’ אדם חפרי – וינוגרדוב) באוניברסיטה העברית.
במסגרת הליך משמעתי זה הורשע הסטודנט על פי הודאתו בעבירות משמעת חמורות:
- הונאה לפי ס’ 14(1)(א) לתקנון משמעת תלמידים של האוניברסיטה העברית.
- הונאה חמורה לפי ס’ 14(1)(ב) לתקנון.
- מסירת ידיעה כוזבת בקשר ללימודים באוניברסיטה לפי ס’ 14(3) לתקנון.
בתמצית, הודה הסטודנט במעשים הבאים, המגבשים את עבירות המשמעת בהן הורשע:
- על פי הודאתו, במהלך שנתיים, איתר באמצעות פלטפורמת Upwork באינטרנט ספקי שירותים שפתרו עבורו, תמורת תשלום, עבודות ותרגילים שהוטלו עליו במסגרת קורסים שונים.
- באמצעות פלטפורמת Upwork באינטרנט ניסה לאתר ספקים שיפתרו עבורו 23 מטלות שונות שהוטלו עליו בקורסים שונים. תמורת תשלום, 13 מטלות בוצעו עבורו על ידי ספקים.
- עוד הודה הסטודנט במסירת ידיעה כוזבת בקשר ללימודים באוניברסיטה, בכך שבמסגרת בירור החשדות כנגדו, שיקר, טען שפתר תרגילים לבד, ובהמשך הוכח כי בפועל שילם עבור הפתרון לאחד מאותם הספקים.

השאלות שבמחלוקת במסגרת ההליך המשמעתי.

שלושה עניינים מרכזיים עמדו במחלוקת במסגרת ההליך המשמעתי בפני הממונה למשמעת של האוניברסיטה העברית ובכולם קיבל הממונה על המשמעת את עמדת ההגנה:
- התביעה ביקשה לבטל את מכלול הישגיו של הסטודנט בלימודיו. הממונה על המשמעת קיבל את עמדת ההגנה כי ראוי לבטל רק את הישגי הסטודנט בקורסים הספציפיים הנגועים בעבירה.
- התביעה ביקשה לגזור על הסטודנט עונש הרחקה לצמיתות. הממונה על המשמעת הסתפק בעונש הרחקה ל- 10 שנים.
- התביעה ביקשה לקבוע מדיניות חדשה ומרתיעה לפיה הרשעות משמעתיות חמורות יפורסמו, כולל שם המורשע, באינטרנט ובאמצעים אחרים. הממונה על המשמעת קיבל את עמדת ההגנה לפיה, אין לפרסם פסיקה משמעתית באינטרנט, כשהיא נגישה לכל, תוך ציון שם הסטודנט המורשע.

איסור פרסום שמות סטודנטים שהורשעו בהליכים משמעתיים – ההכרעה העקרונית.

בשל חשיבותו העקרונית של פסק הדין אנו מביאים כאן במלואם את הקביעות של הממונה על המשמעת באוניברסיטה העברית, פרופ’ אדם חפרי – וינוגרדוב, הנוגעות לשאלת פרסום שמות סטודנטים שהורשעו בהליכים משמעתיים (ההדגשות שלנו):

“…עמדת התביעה

את עיקר טיעוניה הקדישה התביעה לפרסום פסק הדין. לדברי התביעה, הנילון אינו מתכוון להמשיך בלימודיו באוניברסיטה, ולכן הרחקה לצמיתות מן האוניברסיטה אינה, במקרה זה, עונש כבד. במהלך הדיון הממושך והממצה שנערך בפני ב-4.5.16 הסבירה התביעה כי הנילון ביצע הונאה בקנה מידה גדול, ומשכך יש מקום להגן על הציבור מפניו – ולמשל, על מעסיקים פוטנציאליים – על-ידי פרסום דבר העבירה ודבר ההרשעה…”.

“הכרעה: פרסום פסק-הדין

ס’ 34(ג) לתקנון הוא מקרה קלסי של סעיף תקנוני שאינו הולם עוד את מציאות זמננו. בשעה שנכתב ואושר התקנון, כוונת הסעיף היתה לפרסום דבר ההרשעה על-גבי לוח מודעות פיסי המוצב במקום כלשהו באוניברסיטה. השלכות פרסום כאמור הן מוגבלות. מודעות בדבר תוצאותיהם של הליכים משמעתיים ספציפיים המתפרסמות על-גבי לוחות המודעות באוניברסיטה מוּרדות מהם תוך מספר לא גדול של שבועות או (לכל היותר) חודשים. סביר להניח כי מספר הקוראים בפועל את המופיע במודעות אלה אינו גדול, ומספרם של אלה הזוכרים לפרק-זמן כלשהו, בהמשך לקריאה כאמור, כי תלמיד פלוני מסוים הורשע בביצוע עבירות משמעת כלשהן, קטן ביותר. ובעיקר, מידע המתפרסם על לוחות מודעות פיסיים ברחבי הקמפוס אינו יוצא, בדרך כלל, מגבולות הקמפוס. המשמעות היא שהנזק שנגרם לתלמיד שהורשע בעבירת משמעת עקב הענישה המשמעתית שהושתה עליו נותר בדרך כלל, גם לאחר פרסום דבר ההרשעה והענישה, כולל ציון שם התלמיד, על לוחות מודעות בקמפוס, מוגבל לתחומיה של האוניברסיטה העברית. גם תלמיד שהורחק – אפילו לצמיתות – מן האוניברסיטה העברית חופשי להירשם לאוניברסיטה אחרת. הוא חופשי גם לנסות את מזלו בשוק העבודה.

לעומת זאת, עונש של פרסום דבר ההרשעה, כולל שם הנילון, באינטרנט הוא קשה ביותר. לאחר פרסום כאמור, מידע אודות ההרשעה המשמעתית והמעשים שבגינם הוחלט עליה יופיע, תוך ציון שם התלמיד שהורשע, באינטרנט, למשך זמן ארוך. מידע זה יהיה זמין לבני משפחת הסטודנט, לבני-זוג ובני-זוג פוטנציאליים, לחבריו, למעסיקים ומעסיקים פוטנציאליים, לשכניו, למי שהסטודנט יבקש ממנו הלוואה ולמי שהסטודנט יבקש לכרות עמו עסקה (ואין אלה אלא דוגמאות בלבד). בדיון בפני נטען אמנם שמודעה המתפרסמת על לוח מודעות פיסי יכולה להיות מצולמת – למשל על-ידי טלפון נייד של פלוני – והקובץ האלקטרוני שנוצר יכול להיות מועלה לאינטרנט, ואולם קיים הבדל גדול בין העלאה יזומה על-ידי רשויות האוניברסיטה של מידע אודות ההרשעה, כולל שם התלמיד, לאינטרנט ואירועים שספק יקרו, ספק לא יקרו, שלא ביוזמת האוניברסיטה או גורם רשמי שלה, לאחר פרסום המידע האמור על לוח מודעות פיסי כלשהו באוניברסיטה.

ויתר על כן. כותבי ומאשרי ס’ 34(ג) לתקנון לא התכוונו ליצירת עמוד קלון נגיש לכולי עלמא, ואין מקום שנפרש את הסעיף כאילו התכוונו לכך, או שנניח שזו הפרשנות הראויה שיש לתת לסעיף האמור כיום. התביעה התייחסה במהלך הדיון לחשש כי מעסיקים יבחרו להעסיק את הנילון על-סמך מצג שקרי כי סיים תואר במדעי המחשב באוניברסיטה העברית, או לפחות חלקים משמעותיים של תואר כזה. לדברי התביעה, היות שהנילון נזקק לרכישת שירותי פתרון תרגילים בתשלום כדי להתמודד עם לפחות חלק מהקורסים בחוג למדעי המחשב, הרי שככל הנראה אינו מסוגל לבצע בעצמו את המשימות שנהוג להניח שבוגרי ותלמידי החוג האמור מסוגלים לבצע. משתתברר אי-מסוגלותו האמורה למעסיקים שיחליטו להעסיקו על-סמך ההנחות המקובלות בדבר יכולותיהם וכישוריהם של בוגרי ותלמידי החוג למדעי המחשב באוניברסיטה העברית, יחלו אלה לייחס ערך פחוּת לחוג ולהכשרה המוקנית בו.

הפכתי והפכתי בטענה חשובה זו. יוקרתו ושמו הטוב של חוג אקדמי נקנים בעבודה של עשרות שנים. ייתכן כי מצב היפותטי בו בוגרים ו/או תלמידים רבים של החוג למדעי המחשב באוניברסיטה העברית יתקבלו לעבודה, ויתגלו לאחר מכן כמי שאינם בעלי הכישורים שנהוג להניח שבוגרים או תלמידים בחוג האמור מצטיינים בהם, יביא לפגיעה מסוימת ביוקרתו ושמו הטוב של החוג. איני מזלזל בסכנה זו. הגנה על שמו הטוב של החוג ל- XXXX XXXXX, של כל חוג אחר או של האוניברסיטה כולה, היא כמובן חשובה מאוד. אך ספק אם פרסומו באינטרנט של פסק-דין בהליך משמעתי ספציפי הוא אכן הדרך הראויה והנכונה להגן על שמם הטוב של החוג והאוניברסיטה. אין גם להפריז באיוּם שנשקף לשם טוב זה מן האפשרות שסטודנטים שהורשעו בהליכי משמעת, ואינם למעשה ניחנים בידע האמור לאפיין את מי שצלחו את המסלול האקדמי הרלבנטי, כולו או חלקו, יתקבלו לעבודה. אם פלוני אינו מסוגל לבצע את המשימות שמעסיק שכר אותו כדי לבצע, עובדה זו לא תאחר להתגלות משעה שיחל בעבודתו. מעסיקים יכולים כמובן להתנות את הקבלה לעבודה במבחנים ובבדיקות של רמתו המקצועית ושל אישיותו של המועמד. גם האוניברסיטה יכולה, אם תרצה, להקים מנגנון ליידוע שוק העבודה, בתחום XXXXXX או בתחומים אחרים, בדבר עבירות משמעת שביצעו תלמידיה ו/או עונשים משמעתיים שנגזרו עליהם. אך אין זה ראוי להקים מנגנון כזה בפסק-דין משמעתי שניתן בתיק ספציפי, וודאי שלא ליישם אותו לראשונה בעניינו של הנילון דכאן, שביצע עבירות חמורות וישלם עליהן מחיר כבד – גם אם לא יוקע אל עמוד האינטרנט כמוצע על-ידי התביעה.

יפים דבריו של פרופ’ לחובסקי בפסק-דינו בתיק משמעת מס’ ד/7/2006 של אוניברסיטת תל-אביב, בסעיף 8:

ראוי ששינוי של פרקטיקה ארוכת שנים בנוגע לפרסום שמו של תלמיד שהורשע בדין המשמעתי ייעשה, אם בכלל, במסגרת תהליך עדכונו של תקנון המשמעת האוניברסיטאי … לפרסום שכזה יכולות להיות השלכות מרחיקות לכת על גורלם של התלמידים, בייחוד כיום, לאור העובדה כי פסקי הדין של בית הדין המשמעתי … מתפרסמים באינטרנט והופכים נגישים לכל. יש לזכור כי מערכת הדין המשמעתי הסטודנטיאלית עוסקת לרוב בגורלם של אנשים צעירים. פרסום שמם, גם אם מדובר במקרים קיצוניים וחריגים במיוחד, עלולה לפגוע פגיעה קשה בהכשרתם המקצועית ובסיכויי העבודה שלהם בעתיד. אני סבור כי ראוי ששאלת הפרסום תישקל … במסגרת הדיון ברפורמה של התקנון, תוך התייחסות מפורטת לנסיבות בהן יש לפרסם את השם, ולא תוכרע במסגרת הליך שיפוטי ספציפי.

לדברים אלה אני מסכים.

לעמדתי, אם כן, אין לפרסם פסיקה משמעתית באינטרנט, כשהיא נגישה לכל, תוך ציון שם הסטודנט. פרסום כאמור יביא לפגיעה רבתי, שהיא בלתי מידתית בעליל, בסטודנט שהורשע.

אין חולק כי יש מקום להרתיע את הרבים מפני ביצוע הונאות כאלה שביצע הנילון. אך ספק אם לפרסום פסקי-דין משמעתיים, בין תוך ציון שם הנילון ובין ללא ציון שמו, יש ערך הרתעתי רב. סביר שגם מי שיקראו במקרה פסק-דין משמעתי כלשהו לא יפנימו את הנאמר בו, ו/או לא יסיקו מן העונשים שנגזרו על הנילון באותו פסק-דין מסקנות מעשיות שידריכו את התנהגותם שלהם. ערכו ההרתעתי של פרסום פסקי-דין משמעתיים נראה לי מפוקפק. לכן החלטנו בתיק משמעת תשע”ד/31 שלא לפרסם, לא את הכרעת הדין ולא את גזר הדין, וכך אני קובע גם לעניין פסק-דין זה. פרסום על לוח מודעות פיסי לא יביא כנראה לתוצאות כלשהן, ואילו פרסום באינטרנט יגרום נזק עצום לתלמיד שהורשע, מבלי להרתיע אחרים”.

בהמשך עמוד זה ניתן לעיין בפסק הדין המשמעתי במלואו, ללא פרטים מזהים כמובן.
את הסטודנט יצגו בפרשה זו עורך דין גיא פלנטר עורכת דין אירנה אינברג ממשרדו.

תיק משמעת תשע”ו / 39, שנדון בפני הממונה על המשמעת באוניברסיטה העברית, פרופ’ אדם חפרי – וינוגרדוב.

משרד עורכי דין גיא פלנטר – ייצוג משפטי של סטודנטים בהליך משמעתי בפני הממונה על המשמעת.

משרד עורך דין גיא פלנטר מעניק ייעוץ משפטי לסטודנטים בכל הנוגע לעבירות משמעת, מכין את הסטודנטים לבירור משמעתי ומייצג אותם בהליכים משמעתיים בפני ועדת משמעת, הממונה על המשמעת או בית דין למשמעת במוסדות לימוד להשכלה גבוהה בכל רחבי הארץ.
להרחבה אודות ייצוג סטודנטים בהליכים משמעתיים ראו בעמוד: סטודנטים – דין משמעתי | ייצוג משפטי ע”י עורך דין | הליך משמעתי – עבירות משמעת.
להרחבה אודות טיפול משרדנו בהליכי דין משמעתי ראו בעמוד: דין משמעתי | הליכים משמעתיים | אתיקה מקצועית.

עורך דין משמעתי

דין משמעתי – סטודנטים | ייצוג משפטי בהליך משמעתי בפני הממונה על המשמעת | האוניברסיטה העברית | הונאה | איסור פרסום שמות סטודנטים שהורשעו בהליכים משמעתיים

הפוסט איסור פרסום שמות סטודנטים שהורשעו בהליכים משמעתיים – פסק דין משמעתי עקרוני. 5 (1) הופיע ראשון בעורך דין פלילי גיא פלנטר

הונאה בעבודה סמינריונית – זיכוי סטודנטית בהליך משמעתי במרכז האקדמי שערי מדע ומשפט 4.8 (5)

גיא פלנטר — Thu, 12 Mar 2020 11:34:25 +0000

הונאה בעבודה סמינריונית – זיכוי סטודנטית למשפטים בהליך משמעתי במכללת שערי מדע ומשפט.

דין משמעתי – סטודנטים | זיכוי סטודנטית למשפטים מעבירת הונאה בעבודה סמינריונית בהליך משמעתי במרכז האקדמי שערי מדע ומשפט.

משרדנו מעניק ייצוג משפטי בהליכים משמעתיים כנגד סטודנטים בכל מוסדות הלימוד בארץ.
כאן אנו מביאים מקרה בו הובלנו לזיכוי מוחלט של סטודנטית למשפטים מעבירה של הונאה בעבודה סמינריונית.
אנו מציגים מקרה זה על מנת להמחיש, כי גם בדין משמעתי הנוגע לסטודנטים, במקרים המתאימים, ייצוג משפטי על ידי עורך דין מקצועי, הבקיא בדין המשמעתי, עשוי להוביל לזיכוי מוחלט של הסטודנט בהליך המשמעתי, הליך המתנהל כמשפט לכל דבר, בו ניתנת לסטודנט הזדמנות להתגונן בפני האישום המיוחס לו.

הקובלנה שהוגשה בהליך המשמעתי – אישום בעבירת הונאה בעבודה סמינריונית.

ואלו פרטי המקרה בתמצית; כנגד סטודנטית לתואר ראשון בפקולטה למשפטים במרכז האקדמי שערי מדע ומשפט, הוגשה קובלנה משמעתית לבית הדין המשמעתי.
הקובלנה המשמעתית ייחסה לסטודנטית שורה של עבירות משמעת:
- הונאה בעבודה סמינריונית, עבירה בניגוד לסעיף יא4 לתקנון משמעת סטודנטים של המרכז האקדמי שערי מדע ומשפט.
- הפרה של הוראות המתייחסות לעבודה המוטלת על הסטודנט בקשר עם לימודיו, עבירה בניגוד לסעיף יא6 לתקנון משמעת סטודנטים.
- אי ציות לחוק ו/או להוראות ולהנחיות של רשויות המכללה, מוריה או עובדיה, שניתנו על ידם עקב מילוי תפקידם, עבירה בניגוד לסעיף יא1 לתקנון משמעת סטודנטים.
ניתן לעיין בתקנון כאן: תקנון משמעת לסטודנטים המרכז האקדמי שערי מדע ומשפט.
על פי הנטען בקובלנה המשמעתית, במסגרת לימודיה לתואר, הגישה הסטודנטית עבודה סמינריונית, לגביה התעורר חשד כי הינה עבודה מועתקת ואינה עבודה מקורית שנכתבה על ידי הסטודנטית עצמה.
תקנון המשמעת של המרכז האקדמי שערי מדע ומשפט קובע, כי סטודנט יוכל להיות מיוצג בדין על ידי נציג אגודת הסטודנטים ומטעמים מיוחדים שיירשמו יוכל להיות מיוצג על-ידי עורך דין.
לנוכח חומרת האישום, ולאור העובדה כי אישום משמעתי זה העמיד את הסטודנטית בסיכון של ממש לעונש כבד של הרחקה בפועל מן המכללה, פנתה הסטודנטית למשרדנו לקבלת ייצוג משפטי בהליך המשמעתי בפני בית הדין המשמעתי של המרכז האקדמי שערי מדע ומשפט.

זיכוי בבית הדין למשמעת של המרכז האקדמי שערי מדע ומשפט מעבירת הונאה בעבודה סמינריונית.

במעמד הקראת הקובלנה בפני בית הדין המשמעתי, כפרה הסטודנטית בעובדות הנטענות בקובלנה המשמעתית, טענה כי לא ביצעה עבירה של הונאה בעבודה סמינריונית וכי העבודה שהגישה – אותנטית. בהתאמה, נקבע ההליך המשמעתי לשמיעת ראיות (בהתאם לסעיף 11 לתקנון המשמעת של מכללת שערי משפט).
בדיון שהתקיים בפני בית הדין למשמעת של המרכז האקדמי שערי מדע ומשפט, נשמעו הראיות וכן נשמעו טיעוניה של הממונה על התביעה המשמעתית, אשר ביקשה להרשיע את הסטודנטית בעבירות שיוחסו לה.
מנגד, נשמעו טעוני ההגנה על שום מה יש לזכות את הסטודנטית מן העבירות המשמעתיות.
בתמצית, על בסיס הראיות שנשמעו, טענה ההגנה (בין היתר) כי התביעה המשמעתית לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכחת אשמתה של הסטודנטית בהליך המשמעתי, למעלה מכל ספק סביר, ועל כן יש לזכות את הסטודנטית מהעבירות המשמעתיות המיוחסות לה.
בהליך המשמעתי עצמו, קיבל בית הדין המשמעתי את טיעוני ההגנה וקבע כי התביעה לא הצליחה לשכנע את בית הדין על פי מידת ההוכחה הנדרשת בהליך משמעתי, הנשאבת מן ההליך הפלילי ועומדת על מעבר לכל ספק סביר, כי הסטודנטית ביצעה מעשה הונאה ותרמית.
לפיכך, הורה בית הדין המשמעתי של המרכז האקדמי שערי מדע ומשפט לזכות את הסטודנטית מכל עבירות המשמעת המיוחסות לה בכתב הקובלנה. עוד קבע בית הדין המשמעתי כי העבודה הסמינריונית תוחזר למרצה לצורך מתן ציון.
בהמשך עמוד זה ניתן לעיין בכתב הקובלנה המשמעתית בו הואשמה הסטודנטית בעבירה של הונאה בעבודה סמינריונית ובהחלטת הזיכוי של בית הדין המשמעתי של המרכז האקדמי שערי מדע ומשפט.
מטעמים של דיסקרטיות ושמירה על צנעת הפרט, נמחקו פרטים מזהים של הסטודנטית.

ת”מ 9/11, בפני בית הדין המשמעתי במכללת שערי משפט.

משרד עורכי דין גיא פלנטר – ייצוג משפטי של סטודנטים בהליכים משמעתיים.

הדין המשמעתי הינו תחום עיסוק מרכזי במשרדנו ובמסגרת זו, מעניק משרדנו ייעוץ משפטי לסטודנטים בכל הנוגע לעבירות משמעת, מכין אותם לבירור משמעתי, ומייצג אותם בהליכים משמעתיים בפני הממונה על המשמעת, ועדת משמעת או בית דין למשמעת במוסדות לימוד להשכלה גבוהה בכל רחבי הארץ.
להרחבה אודות ייצוג סטודנטים בהליכים משמעתיים ראו בעמוד: סטודנטים – דין משמעתי | ייצוג משפטי ע”י עורך דין | הליך משמעתי – עבירות משמעת.
להרחבה אודות הדין המשמעתי ראו בעמוד: דין משמעתי | הליכים משמעתיים | אתיקה מקצועית.

ראיונות שנערכו עם עורך דין גיא פלנטר בכלי תקשורת שונים אודות הונאות בעבודות המוגשות על ידי סטודנטים.

ראיון שערך בן כספית עם עורך דין גיא פלנטר בתכנית “עושים סדר” בנוגע לעבירות הונאות בעבודות אקדמאיות.

ראו ראיון שערך בן כספית עם עו”ד פלילי גיא פלנטר בתכנית “עושים סדר” בנושא העמדתם לדין משמעתי של סטודנטים אשר רכשו עבודות אקדמאיות.

“עבודה בעיניים (על עבודות אקדמיות למכירה)” – פורסם במקור ראשון.

“מסתבר ששרשרת המזון הזו לא נעצרת כאן. יש מישהו שדואג גם לסטודנטים שנתפסו בקלקלתם, ומייצג אותם בפני ועדות משמעת. עו”ד גיא פלנטר מטפל מדי חודש בשתיים-שלוש פניות של סטודנטים שהגישו עבודות מועתקות, ומעוניינים להיות מיוצגים על ידו בהליך המשמעתי. גם באתר הרשמי שלו הוא מציין את ההתמחות הלא-אופיינית הזו.

“באשר לטענות ההגנה, כל מקרה נופל כמובן על נסיבותיו. לעתים קיימת התמודדות על עצם שאלת האחריות, כלומר אנו מוכיחים בראיות, באופן נחרץ, שהחשד כלל לא מבוסס ולא מדובר בכלל בהעתקה”, אומר עו”ד פלנטר. “במקרים אחרים קיימת התמודדת על היקף האחריות. כלומר, בידינו להראות שחלקים נרחבים מהעבודה לא הועתקו והנם פרי עטו של הסטודנט. לבסוף יש מקרים שבהם זירת המאבק עוברת לעונש, כאשר מגוון רחב של שיקולים יכולים להוביל לענישה מתונה, המאפשרת לסטודנט להמשיך במסלול שבו בחר”.

איך בדרך כלל נתפסים הסטודנטים?

“מרבית המרצים חיים בתוך עמם, שולטים ברמה סבירה בטכנולוגיה הדיגיטלית, ערים לקלות הרבה שבה ניתן להעתיק עבודות, וגם לתופעה של רכישת עבודות בכסף – בין אם באינטרנט או ממכרים. כבדרך שגרה עושים המרצים מאמצים לחשיפת ההונאות הללו, ובדרך כלל הם גם מצליחים. בדיוק אותה טכנולוגיה שמאפשרת במספר שניות בודדות להעתיק עבודה שלמה, מאפשרת במספר שניות בודדות גם לחשוף את ההעתקה.

במקרים רבים, די בביצוע חיפוש טקסטואלי פשוט בגוגל, ומייד מוצגת העבודה שממנה בוצעה ההעתקה, ואפילו אתר האינטרנט שבו ניתן לרכוש את העבודה. לעיתים מספר אתרי אינטרנט מוכרים בדיוק את אותה עבודה.

“יתרה מכך, סטודנטים צריכים לתת קצת יותר “קרדיט” למרצים שלהם. בלא מעט מקרים שטיפלנו, המרצים פשוט זכרו שעבודה זהה או דומה הוגשה בעבר, וחשפו מייד את ההונאה. במקרים אחרים התעורר החשד להעתקה בשל השפה הגבוהה שבה נכתבה העבודה או שהעבודה היתה ‘טובה מדי’, והמרצה פשוט לא האמין שהסטודנט מסוגל ‘לייצר’ דבר כזה. מכאן הדרך לחשיפת ההונאה היתה קצרה מאוד. פעמים אחרות נחשפה ההונאה בשל חוסר התאמות שנמצאו בין גוף העבודה להערות השוליים ו/או לרשימת הביבליוגרפיה.

“מכל מקום, במרבית המקרים בהם טיפלנו לא מצאנו תחכום רב מצד הסטודנטים, ובדרך כלל היה מדובר בחוסר תחכום מובהק. סטודנטים רבים לא עושים שום מאמץ להסוות את ההעתקה ופשוט מגישים את העבודה המועתקת ‘as is’ או מעתיקים פסקאות שלמות בשיטת ‘copy-paste’. דווקא בשל העדר התחכום הם נתפסים על ימין ועל שמאל”.

ואחרי שאותם סטודנטים כבר נתפסים, עד כמה האוניברסיטאות והמכללות נוקטות ביד קשה נגד עבודות שנרכשו? יש סטודנטים שמושעים לצמיתות מלימודיהם?

“לכל מוסד להשכלה גבוהה בישראל יש תקנון משמעת, המסדיר את הדין המשמעתי החל לגבי התלמידים באותו מוסד. תקנון המשמעת כולל מגוון רחב של סנקציות שניתן לגזור על תלמיד שנמצא אשם בעבירת משמעת. מדיניות הענישה במוסדות להשכלה גבוהה איננה אחידה, ומשתנה מפעם לפעם. אך במקרים חמורים במיוחד, או כאשר לסטודנטים היה עבר משמעתי מכביד, היו כאלה שהורחקו לצמיתות”.

עו”ד פלנטר מספר שהוא כבר נתקל במקרה שבו שלושה סטודנטים רכשו בנפרד את אותה עבודה והגישו אותה במקביל, באותו מוסד אקדמאי, באותו קורס, לאותו מרצה. “סטודנטים חייבים לזכור שכאשר הם רוכשים עבודה באינטרנט, או אפילו מאיזה ידיד או מכר, הם לא רוכשים בלעדיות על העבודה, ולא משנה מה מבטיחים להם. קרוב לוודאי שאותה עבודה שנרכשה על ידם נרכשה והוגשה כבר בעבר ע”י סטודנט אחר, או שסטודנט אחר ירכוש ויגיש אותה בעתיד. משמע, זה רק עניין של זמן שההונאה תיחשף”.

ומהו הסיכון ברכישת עבודה שנתפרת במיוחד?

“נתקלנו במקרים בהם סטודנטים רכשו את שירותיו של ‘כותב עבודות’, שילמו לו ממיטב כספם על מנת שיכתוב עבורם עבודה מקורית, ובסוף הסתבר שאותו ‘עילוי’ לא כותב שום דבר. הוא עצמו קונה את העבודות באינטרנט ומוכר אותם הלאה, ברווח עצום כמובן, לסטודנטים תמימים. אותו ‘כותב עבודות’ ממשיך ללא הפרעה בעוקצים שלו, כיוון שאיש מקורבנותיו לא מוכן להתלונן כנגדו, ובכך להפליל את עצמו ברכישת עבודה. מכל מקום, הקו המחבר בין כל הסטודנטים שמגיעים אלינו ואשמים בהעתקה המיוחסת להם – ויש חפים – שכולם כאחד מסכימים, שמדובר באחד המעשים המטופשים ביותר שעשו, ואילו היו מפעילים שיקול דעת מינימלי, היה חוסכים לעצמם הסתבכות מיותרת. בשורה התחתונה, בזמן ובמאמץ שסטודנט צריך להשקיע בהסוואת עבודה מועתקת, באופן המבטיח שלא ייחשף, אפשר כבר לכתוב עבודה מקורית”.

לכתבה המלאה שפורסמה ב”מקור ראשון” ראו: עבודה בעיניים (על עבודות אקדמיות למכירה).

**“מכירת עבודות אקדמיות: תעשייה שמגלגלת מיליונים” – פורסם באתר NRG .**

“עו”ד גיא פלנטר, המייצג סטודנטים בהליכים משמעתיים לאחר שנתפסו בהעתקת עבודות, סבור שהדרך שבה נוקטים המוסדות האקדמיים למיגור התופעה לא תצלח, כל עוד לא מפנים את הכלים המשפטיים גם נגד מוכרי העבודות. “אפשר להסתכל על זה כמו על ספקי סמים ועל צרכני סמים”, הוא אומר. “אם לא תטפל בספקי הסמים לא עשית שום דבר. זו חוכמה קטנה מאוד לטפל בצרכנים, אבל מי שעושה פה את הכסף ומי שמכשיל ומחטיא אלה הספקים. אם הספקים יטופלו, לא יהיה גם מי שימכור לסטודנטים את העבודות הללו”.

האם יש יסוד להאשים את מוכרי העבודות בעברות פליליות?

“בוודאי. ברוב המקרים מדובר במרמה. המודל שלהם בנוי על מכירת אותה עבודה כמה שיותר פעמים. לא משתלם להם לעשות עבודה מקורית לכל אחד, ולפעמים הם קונים בעצמם את העבודה באינטרנט מאתר אחר. קונים בזול ומוכרים באלפי שקלים”.

אתה אומר זאת על סמך מקרים שנתקלת בהם בעבר?

“ברור. בכל המקרים שבהם סטודנטים מועמדים לדין, מה שקרה הוא שעבודה שהובטח להם שהיא מקורית לא הייתה מקורית. את הדבר הזה אפשר לחשוף בקלות. נתקלתי כבר במצבים שבהם מוכר העבודה מכר את אותה העבודה לשלושה סטודנטים באותו קורס. הוא ידע מראש שהם ייחשפו כי מדובר באותו קורס ובעבודה שהוגשה באותו מועד. אותו אדם שלקח מהם כסף הציג בפניהם מצג שווא. מעבר לפן המוסרי, הוא התחייב לתת להם שירות מסוים ולא מספק אותו למרות שקיבל עליו תשלום”.

האם יש מקום לבסס אישומים פליליים כלליים יותר נגד מוכרי העבודות?

“בכל הנוגע ליחס שבין הסטודנט לבין מוכר העבודה ניתן לבסס אישום של קבלת דבר במרמה. הסטודנט נפרד מכספו על בסיס מצג כוזב שהעבודה שהוא מקבל תהיה אותנטית בזמן שפעמים רבות היא איננה כזו. מלבד זאת, אפשר לראות את מוכר העבודה כשותף מלא לעברות שמבצע הסטודנט. הרי הם עושים את העברות הללו בצוותא”.

מה הדרך לטיפול בתופעה?

“צריך להחיל את הדין הפלילי על אותם מוכרי עבודות שעושים את זה לשם בצע כסף. זו עבריינות לשמה ותעשייה שפועלת להפקת רווחים על גבם של הסטודנטים התמימים שנלחצים ומתפתים לקנות עבודה במחשבה שהיא אותנטית. כל עוד הספקים לא יטופלו, אתה תמשיך לראות אותם מוכרים עבודות באינטרנט בריש גלי”.

על מי מוטלת האחריות להביא לטיפול בתופעה?

“אני חושב שהמוסדות האקדמיים צריכים להתאחד ולטפל בתופעה. רק הם יכולים להניע את משטרת ישראל לעשות משהו בעניין הזה. המשטרה מאוד עמוסה, ואם לא תהיה קבוצת לחץ שתשים את זה על סדר היום הנושא לא יטופל”.

לכתבה המלאה ראו: “מכירת עבודות אקדמיות: תעשייה שמגלגלת מיליונים” פורסם באתר NRG.

“תואר ברמאות: כך מתנהלת תעשיית השקר של מכירת עבודות אקדמיות” – פרסום באתר TheMarker.

“מעשיהם של מוכרי העבודות חמורים ממעשי הסטודנטים עצמם”;

לדברי עו”ד גיא פלנטר, המייצג בין היתר סטודנטים בדיני משמעת, במקרים של קניית עבודה והגשתה למוסד אקדמי יש “כל היסודות לגיבוש עבירות פליליות”. כך למשל, “עבירה של זיוף מתגבשת בכך שסטודנט חותם על עבודה שהיא לא פרי עמלו ויוצר מצג כוזב כאילו כתב את העבודה, ואם על בסיס העבודה המזויפת זוכה הסטודנט לציון, הרי שנתגבשה העבירה של קבלת דבר במרמה. במידה שהעתקת העבודה נחשפה, התגבשה ‘רק’ עבירה של ניסיון לקבל דבר במרמה”.

עו”ד פלנטר מבהיר כי גם מוכרי העבודות עוברים על החוק, מאחר שהם “מפירים זכויות יוצרים באופן שיטתי למטרות מסחריות וניתן לראות בהם שותפים למעשי הזיוף והמרמה של הסטודנטים, או לכל הפחות מסייעים לעבירות אלו”. עם זאת, מציין עו”ד פלנטר כי למעט מקרים חריגים בחומרתם, יסתפקו המוסדות האקדמיים בטיפול משמעתי ולא יגישו תלונה למשטרה כנגד הסטודנטים.

“מדי חודש פונים אלינו לפחות שניים -שלושה סטודנטים ממוסדות אקדמיים שונים ומבקשים שנעניק להם ייעוץ או ייצוג משפטי בנושא”, אומר עו”ד פלנטר כשהוא מתייחס להיקף התופעה. “בעיני, מעשיהם של מוכרי העבודות למיניהם חמורים לאין שיעור ממעשי הסטודנטים עצמם, וזאת מבלי להקל ראש בחומרת מעשיהם של הסטודנטים. מוכרי העבודות מתפרנסים מניצול מצוקתם של הסטודנטים ומהכשלתם, תוך גביית ממון רב על בסיס הבטחות שווא. במישור המשפטי שני הצדדים לעסקת מכירת העבודה והגשתה הם שותפים מלאים להונאה של מוסד הלימוד, אלא שבדרך כלל המוכר לא נחשף ואם הוא לא סטודנט בעצמו, הרי הדין המשמעתי לא חל עליו ובהיעדר טיפול פלילי, יוצא המוכר ללא כל סנקציה על מעשיו”.

לכתבה המלאה ראו: “תואר ברמאות: כך מתנהלת תעשיית השקר של מכירת עבודות אקדמיות“.

עורך דין משמעתי

סטודנטים – דין משמעתי | ייצוג סטודנטים בהליכים משמעתיים בפני הממונה על המשמעת או בפני וועדת משמעת וכן בהליכי ערעור על פסקי דין משמעתיים | הונאה בעבודה סמינריונית | זיכוי בהליך משמעתי

הפוסט הונאה בעבודה סמינריונית – זיכוי סטודנטית בהליך משמעתי במרכז האקדמי שערי מדע ומשפט 4.8 (5) הופיע ראשון בעורך דין פלילי גיא פלנטר

אי הרשעה בהליך משמעתי – קבלת ערעור וביטול הרשעה בעבירת הונאה בעבודה אקדמאית 5 (1)

גיא פלנטר — Sun, 08 Mar 2020 05:20:22 +0000

אי הרשעה בהליך משמעתי – פיסקה תקדימית בבית הדין לערעורים של המכללה למינהל.

דין משמעתי – סטודנטים | אי הרשעה בהליך משמעתי – אימוץ עקרונות ממוסד “אי ההרשעה” בדין המשמעתי – קבלת ערעור וביטול הרשעה משמעתית בעבירת הונאה בעבודה אקדמאית.

תמצית המקרה.

באופן תקדימי ותוך אימוץ עקרונות ממוסד “אי ההרשעה” הקיים במשפט הפלילי, מקבל בית הדין לערעורים לענייני משמעת של המסלול האקדמי המכללה למינהל את ערעור משרדנו ומבטל הרשעתו של סטודנט למשפטים בעבירת הונאה בעבודה אקדמאית.
על מנת להימנע מפגיעה במטה לחמו של הסטודנט, מרשיע בית הדין לערעורים את הסטודנט בעבירת הפרת הוראות בלבד, עבירה שאין בה אלמנטים של חוסר יושר וקלון.

דין משמעתי סטודנטים. אי הרשעה בהליך משמעתי – קבלת ערעור, ביטול הרשעה בעבירת הונאה בעבודה אקדמאית.

ההליך המשמעתי בפני הממונה על המשמעת – המסלול האקדמי המכללה למינהל – הרשעת סטודנט למשפטים בעבירת הונאה בעבודה אקדמאית.

כנגד סטודנט למשפטים במסלול האקדמי המכללה למינהל הוגשה תלונה משמעתית המייחסת לו העתקה בהיקף נרחב בעבודה שהגיש בקורס משפט בינלאומי פומבי.
כל ניסיונותיו של הסטודנט למנוע הגשת קובלנה משמעתית כנגדו – לא צלחו. הממונה על התביעה המשמעתית, ד”ר אלעד שילד, עו”ד הגיש כנגד הסטודנט קובלנה משמעתית לדיון בפני הממונה על המשמעת.
בכתב הקובלנה הואשם הסטודנט בעבירות הונאה בעבודת בית וכן הפרה של הוראות המתייחסות לעבודת בית, עבירות משמעת בניגוד לסעיפים 13.4 ו- 13.6 לתקנון המשמעת המסלול האקדמי, המכללה למינהל.
הסטודנט בחר להיות מיוצג בהליך המשמעתי בפני הממונה על המשמעת על ידי סטודנט אחר, נציג מטעם אגודת הסטודנטים.
טענות שונות שהעלו הסטודנט ונציג אגודת הסטודנטים אשר ייצג אותו נדחו אחת לאחת על ידי ד”ר תמיר שאנן, הממונה על המשמעת.
את עובדות המקרה, תאר הממונה על המשמעת בהכרעת הדין באופן הבא:

“במסגרת הקורס במשפט בינלאומי פומבי, הגיש הסטודנט מטלה אקדמית. בבדיקת העבודה התגלה שחלקים רבים מתוך העבודה מועתקים ממקורות אחרים ללא הפניה ספציפית למקורות מהם חלקים אלה לקוחים, ולמעלה מכך התגלו משפטים רבים המועתקים בעיקר מפסק דין שעליו התבססה המטלה מבלי שהסטודנט ציטט את המשפטים המועתקים, כנדרש”.

לעניין היקף המשפטים המועתקים, ציין הממונה על התביעה כי היקף המשפטים המועתקים עמד על למעלה ממחצית הטקסט במטלה.
בהרשיעו את הסטודנט בעבירת הונאה, הפנה הממונה על המשמעת לשורה של מקרים קודמים בהם נפסק כי העתקת קטעים נרחבת, מבלי ציון מפורש לכך – מהווה הונאה אקדמית.
עוד הפנה הממונה על המשמעת בהכרעת דינו לסעיף 13.4(2) לתקנון המשמעת, שם נקבעה חזקה לפיה, יש לראות בהתנהלות סטודנט כאילו עשה את המעשה מתוך מטרה להונות במקרה של “הגשת עבודה הכוללת קטעים שהועתקו, שוכתבו או תורגמו ממקור אחר מבלי לציין את מקורם באופן ברור”.
גם בהקשר זה, כל טענותיהם של הסטודנט ונציג אגודת הסטודנטים שייצג אותו נדחו. הנאשם הורשע בעבירה של הונאה לפי סעיף 13.4 לתקנון הלימודים והממונה על המשמעת, ד”ר תמיר שאנן, גזר עליו את העונשים הבאים:
- פסילת המטלה והקורס.
- הרחקה בפועל לשנה אקדמית מלימודים. לפנים משורת הדין, נקבע כי באפשרותו של הסטודנט לחזור על קורסים בהם ציונו נכשל.
- הרחקה על תנאי מלימודים לשנה אקדמית.

בית הדין לערעורים לענייני משמעת של המכללה למינהל מאמץ את עקרונות ממוסד “אי ההרשעה” במשפט הפלילי, מקבל ערעור שהגיש משרדנו ומבטל את הרשעתו של הסטודנט בעבירת הונאה.

סעיף 7.12 לתקנון המשמעת קובע כי סטודנט יכול להיות מיוצג בדיון על ידי עורך דין.
משהורשע בהונאה פנה הסטודנט למשרדנו, על מנת שנעניק לו ייצוג משפטי בערעור על הרשעתו בפני בית הדין לערעורים לענייני משמעת של המסלול האקדמי המכללה למינהל.
בפסק דין תקדימי, קיבל בית הדין לערעורים לענייני משמעת את הערעור וביטל את הרשעתו של הסטודנט בעבירת הונאה.

אי הרשעה בהליך פלילי.

מקורו של “מוסד” אי ההרשעה – במשפט הפלילי. על פי מצוות המחוקק, במקרים חריגים במסגרת המשפט הפלילי, מוסמך בית משפט הדן בפלילים לקבוע – כי למרות שהנאשם בפניו ביצע עבירה פלילית – לא יורשע, ושמו לא יוכתם בהרשעה פלילית במרשם הפלילי.
על המסלול לסיום הליך פלילי ללא הרשעה ועל השיקולים המרכזיים המנחים את בתי המשפט בנוגע לסיום הליך פלילי ללא הרשעה ראו בהרחבה בעמוד: אי הרשעה | ביטול הרשעה | הימנעות מהרשעה פלילית.
פסיקת בית המשפט העליון קבעה כי סיום הליך פלילי ללא הרשעה הינו חריג לכלל, שכן משהוכח ביצועה של עבירה יש להרשיע את הנאשם וראוי להטיל אמצעי זה רק במקרים יוצאי דופן, בהם אין יחס סביר בין הנזק הצפוי לנאשם מן ההרשעה לבין חומרתה של העבירה.
עוד פסק בית המשפט העליון בהקשר למשפט הפלילי, כי הימנעות מהרשעה אפשרית בהצטבר שני גורמים: ראשית, על ההרשעה לפגוע פגיעה חמורה בשיקום הנאשם; ושנית, סוג העבירה מאפשר לוותר בנסיבות המקרה המסוים על ההרשעה מבלי לפגוע באופן מהותי בשיקולי הענישה האחרים.

אי הרשעה בהליך המשמעתי – האם ניתן לסיים הליך משמעתי באי הרשעה?

ראינו אם כן, כי בכל הנוגע להליך הפלילי, הסדיר המחוקק את האפשרות לסיים הליך פלילי ללא הרשעה בדין, ובית המשפט העליון עיצב את התנאים להימנעות מהרשעה, על אף קביעה שיפוטית, כי הנאשם ביצע את העבירה הפלילית המיוחסת לו.
לא כך הם פני הדברים בהליכים משמעתיים; חוקים העוסקים בהסדרת הדין המשמעתי במוסדות שונים (למשל ביחס לעורכי דין ולעובדי מדינה) לא כוללים אפשרות לקבוע, כי הנאשם ביצע עבירה משמעתית אולם לא יורשע בדין.
כך גם תקנון המשמעת של המכללה למינהל:
- סעיף 7.15 לתקנון קובע כי הממונה על המשמעת רשאי למצוא את הסטודנט חייב בדין על פי הודאתו.
- סעיף 7.19 לתקנון קובע כי הממונה על המשמעת ייתן פסק דין המורכב מהכרעת דין (בשאלת האחריות לעבירת המשמעת), ואם יימצא את הסטודנט חייב בדין, אף גזר דין (בשאלת העונש).
- אין בתקנון המשמעת תרחיש של סיום ההליך המשמעתי באי הרשעה, כלומר בקביעה שלמרות שהסטודנט נמצא אחראי לעבירת המשמעת המיוחסת לו, לא יימצא חייב בדין ולא יורשע.
מכאן ברור עד כמה חריגה החלטתו של בית הדין לערעורים לענייני משמעת לבטל את ההרשעה.

בית הדין לערעורים קובע אי הרשעה בהליך משמעתי.

על דעת כל חברי הרכב בית הדין לערעורים (ד”ר נילי קרקו אייל, נשיאת בית הדין, ד”ר רועי פלד ומר זוהר בלקינד) נפסק כדלקמן (ההדגשה שלנו):

“בין השאר, טען המערער במהלך הדיון כי בהיותו נותן שירותים למדינה הרשעתו בעבירה של הונאה עשויה לפגוע במטה לחמו. כתימוכין לכך, העביר בא כוחו של המערער לעיון ההרכב את הוראות החוק הרלוונטיות וכן חוזה התקשרות של המערער עם הרשות.

אף שמעיון בחומר שהעביר אלינו המערער לא עולה בוודאות כי הרשעתו בהונאה צפויה לפגוע במטה לחמו, הרי שחברי ההרכב סבורים שהמערער עמד בחובה להוכיח כי יש אפשרות כזאת על פי מאזן ההסתברויות.

שאלה אחרת היא אם יש במסקנה זו כדי להשפיע על ההחלטה אם להרשיע את המערער בעבירה של הונאה אם לאו. חברי ההרכב סברו שהתשובה לכך חיובית.

אכן, השאלה עם התנהלותו של המערער הגיעה לכדי הונאה מנותקת מההשלכות שעשויות להיות לכך על העסקתו בעתיד. זו שאלה שההכרעה בה צריכה להיעשות בהתבסס על עובדות המקרה.

עם זאת, בית הדין אינו יכול להתעלם מהאפשרות שמא הרשעתו של המערער בעבירה של הונאה תהיה בעלת השלכות קשות על אפשרותו להשתכר בעתיד.

תוצאות אלו חורגות מכוונת הענישה של בית הדין, ולכן הן תומכות במסקנה כי יש להימנע מהרשעת המערער בעבירה של הונאה. משהחלטנו כך, לא מצאנו לנכון להכריע בשאלה אם מעשיו של המערער הגיעו לכדי הונאה”.

אשר על כן, החליט בית הדין לערעורים לענייני משמעת לקבל את ערעור משרדנו, לא להרשיע את המערער בעבירה של הונאה אלא בעבירה של הפרת הוראות בלבד, וזאת לאור נסיבות העסקתו המיוחדות של המערער, ולא משום שנמצא כי לא בצע את העבירה של הונאה. בכך, לראשונה ובאופן תקדימי, אימץ בית הדין לערעורים לענייני משמעת עקרונות ממוסד “אי ההרשעה” במשפט הפלילי.
מטבע הדברים, עבירת הונאה כוללת אלמנט של חוסר יושר. סיום סיום ההליך המשמעתי ללא הרשעה בעבירת הונאה, איפשרה לסטודנט להמשיך ולתת שירותים למדינה.
פסק הדין ניתן ביום 4.9.18 על דעת כל חברי כל הרכב בית הדין לערעורים לענייני משמעת של המסלול האקדמי, המכללה למינהל (ד”ר נילי קרקו אייל, נשיאת בית הדין לערעורים לענייני משמעת וחברי ההרכב, ד”ר רועי פלד ומר זוהר בלקינד).
את המערער ייצגו בפני בית הדין לערעורים לענייני משמעת עורכי הדין גיא פלנטר ורעות רחמן ממשרדו. מנגד ייצג הממונה על התביעה המשמעתית, ד”ר אלעד שילד, עו”ד.
בהמשך עמוד זה ניתן לעיין במסמכים הבאים (ללא פרטים מזהים של הסטודנט):
- בתלונה המשמעתית שהוגשה כנגד הסטודנט למשפטים;
- בקובלנה והזימון לדיון משמעתי בפני הממונה על המשמעת;
- בהכרעת הדין של הממונה על המשמעת, ד”ר תמיר שאנן;
- בפסק הדין של בית הדין לערעורים לענייני משמעת במלואו.

תיק 5/2018, בפני בית הדין לערעורים לענייני משמעת של המסלול האקדמי, המכללה למינהל.

משרד עורכי דין גיא פלנטר – ייצוג משפטי של סטודנטים בהליכים משמעתיים.

הדין המשמעתי הינו תחום עיסוק מרכזי במשרדנו. במסגרת זו, מעניק משרדנו ייעוץ משפטי לסטודנטים בכל הנוגע לעבירות משמעת, מכין אותם לבירור משמעתי, ומייצג אותם בהליכים משמעתיים במוסדות לימוד להשכלה גבוהה בכל רחבי הארץ, ובכל הערכאות.
להרחבה אודות ייצוג סטודנטים בהליכים משמעתיים ראו: סטודנטים – דין משמעתי | ייצוג משפטי ע”י עורך דין | הליך משמעתי – עבירות משמעת.
להרחבה אודות הדין המשמעתי ראו: דין משמעתי | הליכים משמעתיים | אתיקה מקצועית.
בהמשך עמוד זה ניתן לעיין בדוגמאות למקרים נוספים בהם העניק משרדנו ייצוג משפטי לסטודנטים בהליכים משמעתיים ופליליים.

עורך דין משמעתי

דין משמעתי – סטודנטים | ייצוג משפטי בהליך משמעתי בפני בית הדין לערעורים לענייני משמעת, המסלול האקדמי המכללה למינהל | אי הרשעה בהליך משמעתי | הונאה בעבודה אקדמאית | הפרת הוראות המתייחסות לעבודה

הפוסט אי הרשעה בהליך משמעתי – קבלת ערעור וביטול הרשעה בעבירת הונאה בעבודה אקדמאית 5 (1) הופיע ראשון בעורך דין פלילי גיא פלנטר