ארכיון סעיף 205 חוק התכנון והבניה - משרד עורך דין פלילי גיא פלנטר - משפט פלילי | משפט צבאי | דין משמעתי

זיכוי נאשם – עבירות תכנון ובניה | ביטול קנסות בסך 260,000 ₪ | קבלת ערעור פלילי 5 (4)

גיא פלנטר — Sat, 11 Apr 2020 08:42:12 +0000

קבלת ערעור פלילי – זיכוי נאשם מעבירות תכנון ובניה. בתמונה: בית המשפט המחוזי מרכז – לוד.

זיכוי נאשם מעבירות תכנון ובניה.

משרדנו מעניק ייצוג משפטי בכל הנוגע לעבירות תכנון ובניה בכל רחבי הארץ.
אנו מציגים כאן מקרה להמחשה במסגרתו הובלנו לזיכוי נאשם מעבירות תכנון ובניה וביטול קנסות בגובה 260,000 ש"ח.

עבירות תכנון ובניה – מקרה להמחשה – זיכוי נאשם וביטול קנסות בגובה 260,000 ש"ח לאחר קבלת ערעור פלילי של ההגנה.

בית המשפט המחוזי מרכז קיבל ערעור שהוגש ע"י משרד עו"ד פלילי גיא פלנטר, הפך את החלטתו של בית משפט השלום ברמלה והורה על זיכוי הנאשמים מכל אשמה וביטול קנסות בסך 260,000 ש"ח שנגזרו על הנאשמים.

ההרשעה בבית משפט השלום בעבירות תכנון ובניה.

פרשה זו עוסקת בבני זוג שבבעלותם בית פרטי במושב בן שמן, אשר איפשרו לחברת פלאפון להפעיל בשטחם מתקן שידור סלולארי ואנטנה.
הועדה המחוזית לתכנון ובניה "מרכז" הגישה כנגד בעלי הקרקע, חברת פלאפון ונושא משרה בחברת פלאפון כתב אישום המייחס להם עבירות בניגוד לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה – 1965.
בתום שמיעת הראיות בתיק, הרשיע בית משפט השלום ברמלה (כבוד השופטת ליאורה פרנקל) את כל הנאשמים בעבירה של שימוש במבנה ומקרקעין ללא היתר ובניגוד לתכנית (עבירות בניגוד לסעיף 205 לחוק התכנון והבניה ולסעיף 145 לחוק התכונן והבניה).
לאחר שמיעת טעונים לעונש, גזר בית משפט השלום ברמלה על כל הנאשמים קנסות בסך כולל של 260,000 ש"ח.

בית משפט מחוזי מרכז מקבל ערעור שהוגש על ידי משרדנו ומורה על זיכוי הנאשמים מעבירות תכנון ובניה.

הנאשמים לא השלימו עם הרשעתם והגישו ערעור באמצעות משרד עורך דין פלילי גיא פלנטר, התוקף את ההחלטה להרשיעם בפלילים.
בפסק דין מנומק, קיבל בית המשפט המחוזי מרכז (כב' השופטת הבכירה נגה אוהד) את הערעור שהגיש משרדנו, זיכה את הנאשמים מכל אשמה תוך קביעה שאין הם נושאים בשום אחריות פלילית וביטל את הקנסות שנגזרו עליהם.
כאן המקום לציין כי במהלך שמיעת הערעור, הציע בית המשפט למערערים לחזור בהם מהערעור, אולם המערערים עמדו על זכותם כי קולם ישמע בפני ערכאת הערעור. את הדיון בנימוקיו השונים לזיכוי, פתח בית המשפט המחוזי בדברים הבאים (ההדגשה שלנו):

"בטרם אנמק הכרעתי, אני מוצאת לנכון לציין את ההתלבטות הרבה שהייתה לי טרם הכרעה. מחד, אני סבורה, ולא אחת אף פסקתי כך, שיש למגר ביד קשה את תופעת הבנייה הבלתי חוקית, ולהוקיע מי שסוטה מהוראות חוק התכנון ובנייה ועושה דין לעצמו, על אחת כמה וכמה כאשר מדובר בעבירה הנמשכת מספר שנים, תוך התעלמות מהוראות גורמים מוסמכים, ולא הסתרתי זאת במהלך הדיון, עת הצעתי למערערים לחזור בהם מן הערעור.
יחד עם זאת, בנסיבות הערעור שבפני, ועל אף האישומים בגין שימוש במבנה ומקרקעין ללא היתר ובניגוד לתוכנית, לאחר שעברתי על מלוא המסמכים שהוצגו בפני, וקראתי בעיון רב את טיעוני הצדדים על נספחיהם, אני סבורה כי במקרה זה, בשל אי הבהירות בסוגיית פרשנות תמ"א 21 והתאמתה למציאות בשטח, כמו גם היעדר תוכניות מפורטות שיסדירו סוגיית בנייה בתחומי האתר, יחד עם הפטור מהיתר בנייה שניתן למתקני תקשורת, ולאור פסיקת בית המשפט העליון ב"בג"צ היערות", והעובדה שלמעשה מדובר בדיון תיאורטי בלבד, שכן מיקומה של האנטנה שונה בפועל, יש מקום להתערב בקביעותיו של בית משפט קמא, ולאחר מחשבה מעמיקה, תוך ניתוח כל החומר שהונח בפני, אני סבורה כי דין הערעור להתקבל, ואסביר טעמיי".

בהמשך פסק הדין, הבהיר בית המשפט המחוזי כי באופן נדיר, בחר במקרה זה להתערב בממצאים עובדתיים שנקבעו על ידי הערכאה הראשונה.
בית המשפט המחוזי קיבל, אחת לאחת, את כל הטענות העובדתיות והמשפטיות שהועלו על ידי ההגנה בערעור וחתם את פסק דינו בקבלת הערעור ובזיכוי הנאשמים מכל אשמה. כפועל יוצא, בוטלו הקנסות על סך כולל של 260,000 ש"ח אשר הוטלו על ידי בית משפט השלום.

עפ"א 14234-08-09 פוזזננסקי ואחרים נגד מדינת ישראל, ועדה מחוזית לתכנון ובניה מרכז רמלה (בפני כב' השופטת הבכירה נגה אוהד).

לקריאה נוספת.

דוגמאות נוספות – מקרים בהם הוביל משרדנו לזיכוי נאשמים – ראו בעמוד – זיכוי נאשם.
דוגמאות נוספות – מקרים בהם טיפל משרדנו בעבירות תכנון ובניה – ראו בעמוד – עבירות תכנון ובניה.
דוגמאות נוספות – מקרים בהם הענקנו ייצוג משפטי בערכאות ערעור – ראו בעמוד – ערעור פלילי.

עו"ד פלילי | ערעור פלילי | עבירות תכנון ובניה

עבירות תכנון ובניה | זיכוי נאשם מעבירות תכנון ובניה | עורך דין פלילי במרכז | עו"ד פלילי במרכז | עורך דין פלילי ברמלה | עו"ד פלילי ברמלה | עורך דין פלילי בשפלה

הפוסט זיכוי נאשם – עבירות תכנון ובניה | ביטול קנסות בסך 260,000 ₪ | קבלת ערעור פלילי 5 (4) הופיע ראשון במשרד עורך דין פלילי גיא פלנטר - משפט פלילי | משפט צבאי | דין משמעתי

שימוש במקרקעין ללא היתר – ייצוג משפטי, זיכוי מעבירות תכנון ובניה. 5 (5)

גיא פלנטר — Sun, 08 Mar 2020 07:48:02 +0000

שימוש במקרקעין ללא היתר – בעקבות ייצוג משפטי של משרדנו – זיכוי במשפט פלילי.

שימוש במקרקעין ללא היתר – ייצוג משפטי, זיכוי במשפט פלילי.

משרדנו מעניק ייצוג משפטי בהליכים פליליים הנוגעים לעבירה של שימוש במקרקעין ללא היתר בכל רחבי הארץ.
אנו מציגים כאן מקרה להמחשה שטופל במשרדנו במסגרתו הובלנו לזיכוי מעבירה של שימוש במקרקעין ללא היתר.

מקרה להמחשה אשר טופל ע"י משרדנו; זיכוי מוחלט מעבירה של שימוש במקרקעין ללא היתר.

חשיבותו של פסק הדין.

פרשה זו עוסקת בזיכוי חברות פלאפון ובית הבד העתיק בע"מ מעבירה של שימוש במקרקעין ללא היתר, בניגוד לחוק התכנון והבניה (בענין תורן אנטנה סלולארית ומתקן שידור של חברת פלאפון) תוך השמעת ביקורת על השיהוי שנקטה המאשימה בהגשת כתב האישום, על העמדות השונות והסותרות שהוצגו ע"י רשויות המדינה, ועל התנהלות המאשימה תוך מה שבית המשפט מתאר כ"כניעה ללחץ ציבורי מחד גיסא ופגיעה בשמן הטוב של הנאשמות מאידך גיסא".
בניגוד לעמדת התביעה, קבע בית המשפט (כב' השופטת טל תדמור – זמיר) כי הוא אינו כבול בהחלטת ביניים של עצמו (במסגרתה דחה מותב אחר טענה מקדמית לפיה עובדות כתב האישום אינן מהוות עבירה) וזיכה את הנאשמות מכל אשמה, וזאת ללא שמיעת הראיות ועל בסיס אותו חומר חקירה (שהוגש בהסכמה לצורך הכרעה בטענה המקדמית) ועל בסיס אותן טענות (שבמקור נדחו, במסגרת ההכרעה בטענה המקדמית).
יתרה מכך, מסמך עליו חתם מהנדס הועדה, הנחזה להיות "תעודת עובד ציבור" והמבסס לכאורה את האישום – נפסל ע"י בית המשפט כראיה להוכחת האישום.

כתב האישום אשר הוגש כנגד הנאשמות – עבירה של שימוש במקרקעין ללא היתר.

פרשה זו עוסקת בתורן אנטנה סלולארית בגובה 40 מטר ומתקן שידור. כנגד תאגיד בשם בית הבד העתיק בע"מ וחברת פלאפון, שהציבה והפעילה את התורן ומתקן השידור, הוגש כתב אישום המייחס להן עבירות על חוק התכנון והבניה, קרי – שימוש במקרקעין ללא היתר, בניגוד לסעיפים 204(א), 205, 208 (א) ביחד עם סעיף 145(א)(2) ו – (3) לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה – 1965.
בתמצית, נטען בפרק העובדתי בכתב האישום כי ביום 13.11.03 היה על הנאשמות לקבל היתר בניה לאנטנה ולמתקן השידור, והחל ממועד זה, משלא נתקבל היתר בניה, השתמשו הנאשמות במקרקעין ועשו בהן עבודות הטעונות היתר ללא היתר כדין וזאת במשך למעלה משבע וחצי שנים, עד למועד הגשת כתב האישום ביוני 2011.

על העבירות בהן הואשמו הנאשמות לפי חוק התכנון והבניה.

החובה לקבל היתר בניה מעוגנת בסעיף 145 לחוק התכנון והבניה, שכותרתו "עבודות טעונות היתר":

"145(א) לא יעשה אדם אחד מאלה ולא יתחיל לעשותו אלא לאחר שנתנה לו הועדה המקומית או רשות הרישוי המקומית, לפי הענין, היתר לכך ולא יעשה אותו אלא בהתאם לתנאי ההיתר:

(1) התווייתה של דרך, סלילתה וסגירתה;

(2) הקמתו של בנין, הריסתו והקמתו שנית, כולו או מקצתו, הוספה לבנין קיים וכל תיקון בו, למעט שינוי פנימי בדירה;

בפסקה זו –

"שינוי פנימי" – שינוי שאינו נוגע לצד החיצוני של הבנין, אינו פוגע בחזיתו או במראהו או בשלד של הבנין או ברכוש משותף או בצנרת או ציוד אחר המשרתים גם דירות אחרות, אינו פוגע בזולת ואינו משנה את שטחה של הדירה למעט תוספת של שטח מרפסת שנסגרה כדין או את מספרן של יחידות הדיור;

"דירה" – חדר או תא, או מערכת חדרים או תאים, שנועדו לשמש יחידה שלמה ונפרדת למגורים, לעסק או לכל צורך אחר;

(3) כל עבודה אחרת בקרקע ובבנין וכל שימוש בהם שנקבעו בתקנות כעבודה או כשימוש הטעונים היתר כדי להבטיח ביצוע כל תכנית.

סעיף 204(א) לחוק התכנון והבניה, קובע כדלקמן:

"המבצע עבודה או משתמש במקרקעין בלא היתר כשביצוע העבודה או השימוש טעונים היתר לפי חוק זה או תקנה על פיו, דינו – קנס, מאסר שנתיים, ובעבירה נמשכת – קנס נוסף, מאסר נוסף שבעה ימים לכל יום שבו נמשכת העבירה לאחר שקיבל הנאשם הודעה בכתב מהועדה המקומית על אותה עבירה או לאחר הרשעתו".

לפי סעיף 205 לחוק התכנון והבניה, במידה והורשע אדם לפי סעיף 204 לחוק, רשאי בית המשפט, בשעת גזר הדין:

"1. לצוות שהבניין או אותו חלק ממנו שנבנו ללא היתר או בסטייה מהיתר או מתכנית ייהרס, יפורק או יסולק על ידי הנשפט או על ידי הועדה המקומית, אם ביקשו על כך הועדה המקומית או היועץ המשפטי לממשלה או נציגו, ולחייב את הנשפט בהוצאות הביצוע;

2. לצוות שאף אותו חלק מהבניין שלא נבנה כאמור בפסקה (1), ייהרס, יפורק או יסולק, אם יש בביצוע צו לפי פסקה (1) בלבד כדי לסכן את הנפש או את בטיחות הציבור;

3. לתת לנשפט כל צו אחר שייראה לבית המשפט, בקשר לדרך או לבניין שבהם נעברה העבירה, לרבות צו לשינוי מבנה, צו סגירה, צו איסור שימוש וצו להתאמת הבניה או השימוש להיתר או לתכנית".

סעיף 208 (א) לחוק מסדיר מי אחראי מבחינה פלילית לעבודה ולשימוש הטעונים היתר:

"208. (א) בוצעה עבודה או השתמשו במקרקעין בנסיבות ובדרך שיש בהם עבירה לפי סעיף 204, ניתן להאשים בה אחד או יותר מאלה:

1. בעל ההיתר לביצוע העבודה או השימוש כאמור;

2. מי שמוטלת עליו חובה להשיג היתר כאמור מכוח חוק זה או תקנה על פיו;

3. בעל המקרקעין בשעת ביצוע העבירה;

4. מי שהוחזק כבעלים של המקרקעין בשעת ביצוע העבירה;

5. בבעלות משותפת במקרקעין – כל אחד מן השותפים בשעת ביצוע העבירה;

6. המבצע בפועל את העבודה;

7. המשתמש בפועל במקרקעין".

דחיית טענה מקדמית של הנאשמות לפיה, העובדות המתוארות בכתב האישום אינן מהוות עבירה.

עם פתיחת ההליך הפלילי, טענו הנאשמות טענה מקדמית, בהתאם להוראות סעיף 149(4) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב – 1982, לפיה העובדות המתוארות בכתב האישום אינן מהוות עבירה, שכן לפי פרשנות ההגנה, אין הנאשמות מחויבות להגיש בקשה להיתר בניה חדש.
לצורך הכרעה בטענה המקדמית, הוגש מלוא חומר החקירה לעיונו של בית המשפט, והצדדים הגישו סיכומים בכתב בנושא.
משאימץ בית המשפט את פרשנות המאשימה ודחה את הטענה המקדמית, תוך קביעה שבמידה ועובדות כתב האישום יוכחו בראיות התביעה, יש בהם כדי להוות עבירה של שימוש במקרקעין ללא היתר, כפרו הנאשמות בכל עובדות כתב האישום והתיק נקבע לשמיעת ראיות בפני מותב אחר (כבוד השופטת טל תדמור-זמיר).

זיכוי במשפט פלילי – לאחר שהחליט בהכרעת הדין לסטות מהחלטת הביניים של עצמו, מורה בית המשפט על זיכוי הנאשמות.

לאחר שהתיק נקבע לשמיעת הראיות, הצטרף עורך דין פלילי גיא פלנטר להגנה, כבא כוח הנאשמת 1. בשלב זה הגיעו הצדדים להסכמה דיונית לפיה לא יעידו עדים מטעמם ולא יקיימו הליך של הוכחות, אלא יגישו סיכומי טענותיהם בכתב, בהסתמך על אותו חומר חקירה שהוגש לעיון בית המשפט לצורך הכרעה בטענה המקדמית.
בסיכומיה, ביקשה המאשימה לשכנע, כי הטענה שהשימוש נעשה בהיתר נדונה והוכרעה כבר בהחלטת הביניים, שדחתה את פרשנות הנאשמות, ולפיכך יש להרשיע את הנאשמות.
עורך דין פלילי גיא פלנטר טען, בין היתר, כדלקמן:
- החלטת הביניים הייתה שגויה וסתרה החלטות קודמות של בית המשפט המחוזי בעניין זהה, ללא נימוק סביר;
- החלטת הביניים אינה מונעת דיון מחודש בשאלת האחריות הפלילית של הנאשמות;
- בית המשפט אינו כבול להחלטות ביניים של עצמו ורשאי לפסוק אחרת בהכרעת דינו.
בית המשפט פסק, כי הוא אינו משמש כערכאת ערעור על המותב שקדם לו, ואינו מוסמך לקבוע כי זה טעה או שגה. יחד עם זאת, קיבל בית המשפט את טענות ההגנה לפיהן הוא אינו כבול להחלטת ביניים של עצמו, וכי בשלב הכרעת הדין אין מניעה מלסטות מהחלטת ביניים – וזיכה את הנאשמות (על בסיס אותו חומר חקירה), תוך קביעה שיש לראות את פלאפון כבעלת היתר כדין וכפועל יוצא, כמשתמשת כדין במקרקעין.

מסמך עליו חתם מהנדס הועדה, הנחזה להיות "תעודת עובד ציבור" והמבסס לכאורה את האישום – נפסל כראיה להוכחת האישום.

עניין נוסף מעניין בו פסק בית המשפט – האם מסמך החתום ע"י מהנדס הועדה שכותרתו "תעודת עובד ציבור" אכן עונה על הגדרת תעודת עובד ציבור בפקודת הראיות, על כל המשתמע מכך.
על שאלה זו השיב בית המשפט בשלילה, מאחר ומהנדס הועדה כלל במסמך פרשנות משפטית, בלא שניתנה לו סמכות לכך; אין די בזהות החותם כ"עובד ציבור" כדי להפוך את המסמך עליו חתם ל"תעודת עובד ציבור", פסק בית המשפט. משרשם מהנדס הועדה במסמך מסקנות אישיות ופרשנות שאינם מבוססים על ממצאים עובדתיים שנמצאים בתיקי העירייה, לא ניתן להגדיר את המסמך כ"תעודת עובד ציבור".

דברי ביקורת על התנהלות התביעה בפרשה זו.

בטרם סיים את דברו, מתח בית המשפט ביקורת חריפה על השיהוי שנקטה המאשימה בהגשת כתב האישום, על העמדות השונות והסותרות שהוצגו ע"י רשויות המדינה, ועל התנהלות המאשימה "תוך כניעה ללחץ ציבורי מחד גיסא ופגיעה בשמן הטוב של הנאשמות מאידך גיסא".
בהמשך עמוד זה ניתן לעיין בהכרעת הדין אשר במסגרתה זיכה בית המשפט את הנאשמות מעבירה של שימוש במקרקעין ללא היתר.
מאחר ומדובר בפרשה אשר פורסמה זה מכבר והסתיימה בזיכוי, חרגנו ממנהגנו ולא הסתרנו את זהות המעורבים.

תו"ב 16114-06-11, בפני כבוד השופטת טל תדמור-זמיר, בית משפט לעניינים מקומיים בחדרה.

עורכי דין פליליים | עורך דין פלילי בחדרה | עו"ד פלילי בחדרה | עבירות תכנון ובניה

זיכוי במשפט פלילי | עבירות תכנון ובניה | שימוש במקרקעין ללא היתר

הפוסט שימוש במקרקעין ללא היתר – ייצוג משפטי, זיכוי מעבירות תכנון ובניה. 5 (5) הופיע ראשון במשרד עורך דין פלילי גיא פלנטר - משפט פלילי | משפט צבאי | דין משמעתי

עבירות תכנון ובניה – ייצוג משפטי: בניה ללא היתר, ביצוע עבודות ללא היתר, שימוש במקרקעין ללא היתר 4.7 (13)

גיא פלנטר — Tue, 04 Feb 2020 14:49:18 +0000

עבירות תכנון ובניה – ייצוג משפטי ע"י עורך דין פלילי.

עבירות תכנון ובניה – ייעוץ משפטי + ייצוג משפטי ע"י עורך דין פלילי.

עבירות תכנון ובניה – משרד עורך דין פלילי גיא פלנטר מעניק ייעוץ וייצוג משפטי בכל הנוגע לעבירות על חוק התכנון והבניה בכל רחבי הארץ.
לקראת סוף עמוד זה ניתן לעיין בדוגמאות למקרים בהם טיפל משרדנו בעבירות תכנון ובניה כגון בניה ללא היתר, ביצוע עבודה ללא היתר וכן שימוש במקרקעין ללא היתר.

כללי – עבירות תכנון ובניה.

עבירות תכנון ובניה נמנות על העבירות הנפוצות ביותר במחוזותינו ולא פעם אף זכו לכינוי "מכת מדינה" מצד בתי המשפט, שפסקו כי יש להילחם בתופעה ולמגרה, בין היתר באמצעות ענישה מחמירה ומרתיעה.
אכיפת עבירות על דיני התכנון והבניה בישראל מתבצעת באמצעות הרשויות המקומית, תובעים שקיבלו הסמכה מהיועץ המשפטי לממשלה לשמש כתובעים (בהתאם לסעיף 12 לחוק סדר הדין הפלילי) והמחלקה לאכיפת דיני מקרקעין בפרקליטות המדינה.
בעמוד זה נעמוד בקצרה על העבירות הנפוצות בתחום התכנון והבניה.

ביצוע עבודות ללא היתר | שימוש במקרקעין ללא היתר.

בסעיף 145(א), מטיל חוק התכנון והבניה, תשכ"ה – 1965 חובה לקבל היתר לבניה או לשימוש במקרקעין או בבניין:

"145(א) לא יעשה אדם אחד מאלה ולא יתחיל לעשותו אלא לאחר שנתנה לו רשות הרישוי המקומית היתר לכך ולא יעשה אותו אלא בהתאם לתנאי ההיתר:

(1) התווייתה של דרך, סלילתה וסגירתה;

(2) הקמתו של בנין, הריסתו והקמתו שנית, כולו או מקצתו, הוספה לבנין קיים וכל תיקון בו, למעט שינוי פנימי בדירה;

בפסקה זו –

"שינוי פנימי" – שינוי שאינו נוגע לצד החיצוני של הבנין, אינו פוגע בחזיתו או במראהו או בשלד של הבנין או ברכוש משותף או בצנרת או ציוד אחר המשרתים גם דירות אחרות, אינו פוגע בזולת ואינו משנה את שטחה של הדירה למעט תוספת של שטח מרפסת שנסגרה כדין או את מספרן של יחידות הדיור;

"דירה" – חדר או תא, או מערכת חדרים או תאים, שנועדו לשמש יחידה שלמה ונפרדת למגורים, לעסק או לכל צורך אחר;

(3) כל עבודה אחרת בקרקע ובבנין וכל שימוש בהם שנקבעו בתקנות כעבודה או כשימוש הטעונים היתר כדי להבטיח ביצוע כל תכנית".

סעיף 204(א) לחוק התכנון והבניה קובע כי ביצוע עבודה או שימוש במקרקעין בלא היתר, כשביצוע העבודה או השימוש טעונים היתר לפי דין – מהווה עבירה פלילית:

"204(א) המבצע עבודה או משתמש במקרקעין בלא היתר כשביצוע העבודה או השימוש טעונים היתר לפי חוק זה או תקנה על פיו, דינו – קנס, מאסר שנתיים, ובעבירה נמשכת – קנס נוסף, מאסר נוסף שבעה ימים לכל יום שבו נמשכת העבירה לאחר שקיבל הנאשם הודעה בכתב מהועדה המקומית על אותה עבירה או לאחר הרשעתו".

חשוב לשים לב כי באחד באוגוסט 2014 נכנסו לתוקף תקנות התכנון והבנייה (עבודות ומבנים הפטורים מהיתר), תשע"ד – 2014, אשר קבעו כי שורה של עבודות, המנויות בתקנות, יהיו פטורות מן הצורך בקבלת היתר.

שימוש חורג.

בתקנות התכנון והבניה (עבודה ושימוש הטעונים היתר), תשכ"ז – 1967, נקבע, בין היתר, כי "שימוש חורג" במקרקעין ובבניין טעון היתר.
"שימוש חורג" הוגדר בחוק התכנון והבניה כ:

"שימוש בהם למטרה שלא הותר להשתמש בהם, הן במיוחד והן מהיותם באזור או בשטח מיוחד, לפי כל תכנית או תקנה אחרת שלפי חוק זה החלות על הקרקע או הבנין או לפי היתר על-פי כל חוק הדן בתכנון ובניה".

במילים אחרות, שימוש חורג מתקיים כאשר בפועל ישנה חריגה מהשימוש שנקבע בתכנית החלה על המקרקעין או בהיתר.
סעיף 204(ב) לחוק התכנון והבניה קובע איסור פלילי על שימוש חורג, קרי ביצוע עבודה או שימוש במקרקעין בסטיה מהיתר או מתכנית:

"204(ב) המבצע עבודה או משתמש במקרקעין בסטיה מהיתר או מתכנית, דינו – מאסר שנה אחת ובעבירה נמשכת קנס כאמור בסעיף 61(ג) לחוק העונשין, תשל"ז-1977 (להלן – חוק העונשין), לכל יום שבו נמשכת העבירה, לאחר שנמסרה לנאשם הודעה בכתב מהועדה המקומית על אותה עבירה או לאחר הרשעתו".

אי קיום צו שיפוטי.

סעיפים 210 ו-240 לחוק התכנון והבניה קובעים כי אי קיום צו שניתן ע"י בית משפט בשעת גזר דין וכן אי קיום צו הפסקה שיפוטי – מהווה עבירה פלילית;

"210.אי קיום צו בית המשפט

נשפט שאינו מקיים צו לפי סעיפים 205 או 206, בתוך המועד שקבע בית המשפט, דינו – מאסר שנה ואם נמשכה העבירה אחרי תום המועד, דינו – קנס כאמור בסעיף 61(ג) לחוק העונשין, לכל יום של עבירה.

240.אי קיום צו הפסקה שיפוטי

מי שאינו מקיים צו שניתן לפי סעיף 239 ושהומצא לו, דינו – מאסר שנה אחת ואם נמשכה העבירה אחרי המצאת הצו, קנס כאמור בסעיף 61(ג) לחוק העונשין, לכל יום של עבירה.

מי ניתן להעמיד לדין פלילי בגין עבירות על חוק התכנון והבניה.

מובן כי מי שביצע בפועל עבודה או שימוש במקרקעין ללא היתר או בסטייה מהיתר – קמה לו אחריות ישירה לביצוע העבירה וניתן להעמידו לדין.
עם זאת, סעיף 208(א) לחוק התכנון והבניה קובע כי ניתן להעמיד לדין גם מי שלא ביצע בפועל את העבודה במקרקעין או השתמש במקרקעין בפועל, אך נתפס בעיני המחוקק כאחראי לעבודה ולשימוש הטעונים היתר והוא אחד מאלה:
- בעל המקרקעין בשעת ביצוע העבירה
- בבעלות משותפת במקרקעין – כל אחד מן השותפים בשעת ביצוע העבירה
- מי שהוחזק כבעלים של המקרקעין בשעת ביצוע העבירה
- בעל ההיתר לביצוע העבודה או השימוש
- מי שמוטלת עליו חובה להשיג היתר כאמור מכוח חוק התכנון והבניה או תקנה על פיו
- האחראי לעבודה או לשימוש, לרבות האדריכל, המהנדס המתכנן, המהנדס או ההנדסאי האחראים לביצוע, הקבלן הראשי וכן סוכניהם, אך למעט עובדים המועבדים על ידיהם.
כמו כן, ניתן להעמיד לדין בגין עבירות על חוק התכנון והבניה גם תאגיד, מקום בו נעבירה העבירה על ידי התאגיד. במקרה כזה, בו נעברה עבירה ע"י תאגיד, יואשם בעבירה גם מי שהיה בעת ביצוע העבירה מנהל פעיל, שותף או פקיד בתאגיד ואחראי לעניין הנדון, אלא אם יוכיחו כי העבירה בוצעה שלא בידיעתם או שנקטו כל האמצעים הסבירים להבטחת שמירת חוק התכנון והבניה (סעיף 253 לחוק התכנון והבניה).

הגנות מאחריות לעבירות על חוק התכנון והבניה.

עבירות על סעיף 204 לחוק התכנון והבניה הן עבירות מסוג אחריות קפידה, בהן לא נדרשת הוכחת יסוד נפשי לצורך הרשעה. כלומר, די בכך שהתקיים היסוד העובדתי של העבירה, קרי שבוצעו בניה או שימוש ללא היתר, מקום בו נדרש היתר, או בסטייה מהיתר.
יחד עם זאת, סעיף 208(ב) לחוק התכנון והבניה קובע כי תהא זו הגנה טובה לנאשם אם יוכיח שניים אלה:

(1) העבירה נעברה שלא בידיעתו.

(2) הוא נקט בכל האמצעים הנאותים לקיום הוראת חוק זה והתקנות על פיו בכל הנוגע לעבודה הנדונה.

חשוב לדעת, כי הגשת בקשה לקבלת היתר ואף קבלת היתר בניה, בדיעבד, אין בה להוות הגנה מפני אחריות לביצוע העבירה, שכן, דרישת החוק היא קבלת היתר מראש, טרם ביצוע העבודות או השימוש.
עבירה של ביצוע עבודות ללא היתר מתיישנת בחלוף 5 שנים ממועד ביצוע העבירה. משמע, שאם לא התקיימו החריגים העוצרים את מרוץ ההתיישנות לא ניתן להעמיד לדין בגין עבירה זו בחלוף 5 שנים ממועד ביצועה. לעומת זאת, עבירה של שימוש במקרקעין ללא היתר או בסטייה מהיתר היא עבירה נמשכת שמעצם טיבה מתחדשת מדי יום ואין מניעה להעמיד בגינה לדין גם בחלוף למעלה מ- 5 שנים.
לצד ההגנה הקבועה בחוק התכנון והבניה, עומדות לנאשם בעבירות על חוק התכנון והבניה ההגנות הקבועות בחוק העונשין, התשל"ז – 1977 ובחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב – 1982 ובכללן גם הגנה מן הצדק, שלא פעם מתעוררת בתיקים אלו.

השלכות הרשעה בעבירות על חוק התכנון והבניה.

ככלל, הרשעה בעבירות של בניה או שימוש ללא היתר או בסטייה מהיתר חושפת את המורשע, לצד ההכתמה בפלילים, לשורה של סנקציות ובהן;
- קנסות פליליים כבדים.
- התחייבות כספית להימנע מביצוע עבירות על חוק התכנון והבניה בעתיד.
- צווים שונים כדוגמת צווי הריסה, צווי איסור שימוש, צווי הפסקת עבודה, צווי התאמה וכיו"ב.
- אגרות ותשלומי חובה הקשורים בעבירה.
- חיוב בשווי הבניה הבלתי חוקית.
- מאסר על תנאי.
ככלל, הענישה תיגזר משורה של נסיבות הנוגעות לביצוע העבירה, כגון היקף הבניה ללא היתר, סוג העבודות, משך השימוש שנעשה בלא היתר או בסטיה מהיתר, היקף השטח בו נעשה שימוש חורג, אופי השימוש בלא היתר, האם הופק רווח מביצוע העבירה, האם השימוש הופסק או נמשך, האם נעשו פעולות להסדרת הבניה או השימוש וכיו"ב.
חשוב להדגיש, כי אף אם הבנייה הוכשרה בדיעבד לא בהכרח יהיה בכך משום שיקול להקלה בענישה. הנחיית היועץ המשפטי לממשלה לתביעה היא לדרוש ענישה חמורה ומרתיעה, כספית ואחרת, גם מקום בו ניתן היתר בניה בדיעבד, וזאת במגמה ליצור הרתעה אפקטיבית מפני עבריינות בנייה.
גם מהפסיקה הנוהגת בתחום עבירות התכנון והבניה משתקפת עמדה מחמירה של מערכת המשפט בישראל ביחס לעבירות על חוק התכנון והבניה. כך למשל, רק באחרונה נפסק בת"פ (כ"ס) 20737-12-14 מדינת ישראל נ' תמר רחל פרידמן (11.9.17):

"עבירות על חוק התכנון והבניה פוגעות בשלטון החוק ובמשטר התכנוני ועל כן, קיימת חשיבות ראשונה במעלה לאכיפה בעבירות אלו, להטלת ענישה הולמת וזאת על מנת להרתיע את היחיד ואת הרבים, זאת נוכח הפיכתן של עבירות אלה ל"מכת מדינה" (בר"ע 1/84 דוויק נ' ראש העיר ירושלים, פ"ד לח(1) 494 (1984); רע"פ 4357/01 סבן נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה – אונו, פ"ד נו(3) 49 (2002))."

עוד באחרונה (3.5.17), פסק בית המשפט המחוזי בחיפה, כי עבירות של בנייה ללא היתר והפרת צו שיפוטי הן עבירות שבנסיבות מסוימות אף יהיה בהן קלון (תיק עפ"א 20258-02-17 מדינת ישראל נ' משיח עמר).

עבירות תכנון ובניה – אפשרות לסגירת תיק בהסדר מותנה.

במקרים "קלים" יחסית של בניה ללא היתר, שימוש ללא היתר, או בסטיה מהיתר, קיימת אפשרות להימנע מהגשת כתב אישום ולסגור את התיק בדרך של הסדר מותנה.
ככלל, יהיו אלה מקרים של בניה בהיקף מצומצם, לצרכים פרטיים, שאין עמה פגיעה משמעותית בצדדים שלישיים או בתכליות התכנון. למשל – הקמת פרגולה, בניית מחסן, בניית תוספות בניה קטנות, הקמת גדר, וכדומה.
במקרים של בניה נרחבת או שימוש ללא היתר במטרה מסחרית או להפקת רווח, ניתן יהיה לשקול להחיל הסדר מותנה רק אם בוצעה העבירה בנסיבות קלות במיוחד.
השיקולים לסגירת תיק בעבירות על חוק התכנון והבניה בהסדר מותנה מפורטים בהנחיה לתובעים ונוהל עבודה של המחלקה לאכיפת דיני מקרקעין ובהנחיית היועץ המשפטי לממשלה מס' 4.3042.
הסדר מותנה בתיק הנוגע לעבירות על חוק התכנון והבניה קרוב לוודאי יכלול, בין היתר, אחד מהתנאים הבאים:
- הריסה, פירוק או סילוק של הבניין או של חלק ממנו, שנבנו בלא היתר או בסטייה מהיתר או מתכנית.
- הפסקת עבודה או שימוש במקרקעין, הנעשים בלא היתר או בסטייה מהיתר או מתכנית.
- התאמת בניין שנבנה בלא היתר או בסטייה מהיתר או מתכנית, להיתר או לתכנית.
להרחבה בכל הנוגע לסגירת תיק בהסדר מותנה ראו בעמוד: סגירת תיק בהסדר מותנה | הימנעות מהגשת כתב אישום.

ייעוץ וייצוג משפטי במקרים של חשד לביצוע עבירות על חוק התכנון והבניה.

תיקים פליליים שעניינם עבירות בנייה ללא היתר, שימוש ללא היתר או בסטייה מהיתר פעמים רבות הינם תיקים מורכבים יותר ומצריכים התמודדות עם סוגיות תכנוניות והנדסיות, כמו גם שאלות משפטיות ופרשניות.
כאמור, הרשעה בעבירות על חוק התכנון והבניה ככלל גוררת אחריה ענישה כלכלית מכבידה, לצד שורה של סנקציות נוספות והכתמת שמו של המורשע בפלילים.
יחד עם זאת, הדין במחוזותינו גם מאפשר, בהתקיים נסיבות מסוימות, להימנע מהעמדה לדין אף אם בוצעה עבירה על חוק התכנון והבניה (כמו למשל בסגירת תיק בהסדר מותנה), או במקרים חריגים ומיוחדים לסיים את ההליך ללא הרשעה, מקום בו הוגש כתב אישום.
על כן, קיימת חשיבות רבה לליווי משפטי של עורך דין פלילי כבר בשלב החקירה בחשד לעבירות על חוק התכנון והבניה, קל וחומר אם מתגבשת כוונה להגיש כתב אישום, או אם הוגש כתב אישום.

משרד עורך דין פלילי גיא פלנטר – ייצוג משפטי בעבירות תכנון ובניה בכל רחבי הארץ.

משרדנו מעניק ייעוץ משפטי לחשודים בכל הנוגע לחשד לביצוע עבירות על חוק התכנון והבניה.
משרדנו מעניק ייצוג משפטי לחשודים בעבירות על חוק התכנון והבניה מול רשויות התביעה ופועל במקרים המתאימים לשכנע להימנע מהגשת כתב אישום ולסגירת התיק.
אנו מעניקים ייצוג משפטי בבית המשפט בהליכים פליליים הנוגעים לעבירות על חוק התכנון והבניה בכל רחבי הארץ.

דוגמאות למקרים בהם העניק משרדנו ייצוג משפטי בתיקי עבירות תכנון ובניה.

לקראת סוף עמוד זה ניתן לעיין בדוגמאות למקרים בהם טיפלנו בתיקי עבירות תכנון ובניה.

עו"ד פלילי

משפט פלילי | משרד עורכי דין פלילי | ייעוץ משפטי | ייצוג משפטי פלילי | עבירות תכנון ובניה | בניה ללא היתר | שימוש במקרקעין ללא היתר | ביצוע עבודות ללא היתר | שימוש חורג | כתב אישום | התמודדות עם כתב אישום

הפוסט עבירות תכנון ובניה – ייצוג משפטי: בניה ללא היתר, ביצוע עבודות ללא היתר, שימוש במקרקעין ללא היתר 4.7 (13) הופיע ראשון במשרד עורך דין פלילי גיא פלנטר - משפט פלילי | משפט צבאי | דין משמעתי